25.08.2011 20:56 # 192858
Вы сами перешли на личности! "траурный подход к фильмам" - это новое определение? Во-первых, я отстаивал его ("ТК") существование в принципе. Во-вторых, я не говорил, что ТК должно быть количественно больше, чем ПК (максимум 50% для ТК,а то и значительно меньше). В-третьих, говоря про ПК и ТК подразумевал что у них сопоставимое качество. В-четвёртых, рассматривал Голливудские фильмы, а сравнивать их с российским кинематографом, я считаю, не корректно, "разные весовые категории". В-пятых, мне нравятся многие ПФ в Голливуде. В-шестых, у человека должен быть выбор что смотреть - хочет ли он радоваться смотря ПК или посмотреть ТК узнать что-то, "покопаться в себе", "проверить себя" - так сказать по настроению.

25.08.2011 18:00 # 192788
А вот здесь вы палку не перегибайте! Вы меня не настолько хорошо знаете! Я даже не упоминал своего отношения к российскому кинопроизводству!

Или у вас есть лозунг: кто не с нами, тот против нас?

25.08.2011 17:07 # 192768
Значит нас не такое уж маленькое количество! Спасибо успокоили, а то я начал уже думать один такой :)

25.08.2011 16:53 # 192767
Что по вашему "на таком же хороше уровне"?

25.08.2011 16:47 # 192766
Вас насильно в кинотеатр не кто не ведёт! Ленин многое и про коммунистический строй говорил и где сейчас СССР???

25.08.2011 16:38 # 192761
Почему тогда, если оно такое хорошее, Бэй за него извинялся?

25.08.2011 16:35 # 192760
Вы не ответили на мой гипотетический вопрос!

25.08.2011 16:34 # 192759
Вообще-то речь шла о программируемости фильмами на 100%. "А особенно нас "программируют" установки "большинства" - общие традиции, общие друзья, общие фильмы... " - да же в вашем высказывании фильмы занимают 1/3, но не как 100%! ) А где же книги??? А отличники не всегда успешные и благополучные в зрелом возрасте люди!

25.08.2011 16:14 # 192753
Выходит, вы будете смотреть n-количество частей (и до бесконечности) трансов и получать позитив, радуясь из-за наличия людей и их эмоций, какой бы не был сценарий, лишь бы сохранялась тема: трансы защитники людей???

25.08.2011 15:48 # 192738
У одного фантаста спросили (не помню у кого): Что есть по вашему хорошая и интересная фантастика?. На, что он ответил: Максимально приближенная к реальности!

25.08.2011 15:38 # 192733
Анекдот: двое братиков близнецов - один пессимист, другой оптимист. Родители устали, что пессимист всё хнычит и жалуется, решили на НГ позвать Деда Мороза и рассказать ему про эту проблему. Пришёл Дед Мороз и подарил пессимисту красивую игрушку-качалку в виде лошадки, а оптимисту мешок с навозом.

Пессимист увидев лошадку принялся за своё:

- Цвет не такой, размер не подходит..

А оптимист, заглянув в мешок, начал радосно кричать:

-Ура, Дедушка Мороз подарил мне живую настоящую лошадку, но она просто ускакала!

25.08.2011 15:37 # 192732
Давайте по новому :). Во-первых, по моему, вы наделяете кинематограф очень большими полномочиями, что он чуть ли выполняет главную и безоговорочную роль в воспитание человека, служащего для него единственным источником настроения, вдохновения, специально программирует его на действия, поступки, закладывает в него принудительно стратегию поведения. Во-вторых, люди все разные, условно разделим их на три категории: оптимисты, реалисты, пессимисты. Пессимист посмотрев "траурное кино" и "позитивное кино", с большой долей вероятности, останется "при своём". "ТК" - я это и без вас знаю, что все фигово, чё вы меня учите; "ПК" - вот почему везет же некотором, но только мне, да это и понятно, я же самый обделенный, ущербный...

25.08.2011 14:30 # 192715
"Я вообще не склонна видеть в каждом случае проявления силы трения аналог сексуального акта" - там как раз было не просто трение, а движения сильно напоминающие совокупление.

25.08.2011 12:41 # 192681
"Я бы, например, сцену с роботом, который по-собачьи вертится у ног, расценила как проявление привязанности, а не сексуальности." - а для этого было бы вполне достаточно простого обнимания (это мило и трогательно)!!!

25.08.2011 12:25 # 192672
и колесят аккурат столько сколько понадобится десептиконам завалить бедного Прайма. А потом начинают лить слёзы, говорить как же так случилось - а мне хочется смеяться. Для меня эта сцена абсурдна до нельзя, да сцена в лесу (когда Прайм в одиночку отбивается от врагов) потрясает своей динамичностью, спецэффектами.

Почему сценаристы "не пришли" к этой сцене по убедительней??? Эту сцену я считаю одной из главных , потому что она послужила завязкой для дальнейшего сюжета (приключения). Но для меня

уже это как то не убедительно становится, я уже особо не сопереживаю, вообще не получаю удовольствие от просмотра. Я чувствую себя обманутым, что мне можно всё впарить. А я ещё должен буду им за это спасибо сказать! Да спецэффекты супер, да сама идея интересная (люди трансформеры) но сценарий плох!

25.08.2011 12:25 # 192671
"Я бы назвала "отупляющим" такой способ подачи..." - ну я не так глубоко капаю ). Для меня главным критерием является подача сюжета и сам сюжет, попробую объяснить: смотря фильм я сужу на убедительность, правдивость, "обосновательность" и логичность "протекания сюжета" в целом и отдельных сцен в частности (понятное дело, с некоторым послаблением и оговорками, в том числе относительно жанра фильма - фантастика, фантази). Пример: упомянутая ранее сцена боя Прайма и до неё. Захвачен Сэм десептиконами, они находятся на каком-то заводе. Выясняется для извлечения нужной информации надо убить бедного мальчика. Но здесь врываются добрые автоботы, небольшая потасовка и все покидают завод. И что происходит дальше? Прайм мчится один с Сэмом его достигают десептиконы и здесь я вижу не стыковку (не верю:)): по логиге и по здравому смыслу все автоботы (в первую очередь Бамблби) должны были вместе с Праймом прикрывать Сэма, а что на самом деле видим мы автоботы прохлаждаются, катаются не пойми где,

25.08.2011 10:14 # 192623
Вот вы, как безоговорочный контр аргумент, приводите "траурное кино", попробуем разобраться. Все люди разные, мир это не только белое и черное, но ещё и серое. Зрителей, после просмотра "траурного кино", можно разделить на две группы: 1-ая кого фильм "не зацепил" ("прошло мимо") и 2-ая которая сопереживала, сочувствовала ("примеряла на себя"). Для нас интересна вторая группа, которая разделится ещё на две (1 и 2 подгруппа). 1-я подгруппа решит "по вашему": какая же всё таки жизнь "отстой" куда катится мир и т.д. 2-ая подгруппа подумает: черт побери бывает же такое, но у меня то не так, у меня не всё так плохо, а можно сказать и хорошо, чего я ною то (может будут больше ценить то что у них есть)!!!.

Кстати "оптимистическое кино" можно также рассматривать!

анекдот в тему: Собрался бомж вешаться. Зашел в мужской туалет, вешает веревку и тут замечает не допитую бутылку водки. Допил и петлю конструирует. Вдруг увидел сигарету не докуренную. Курит и думает: а жизнь то налаживается! )

25.08.2011 10:03 # 192617
"Скорее - наоборот, ввели немного двусмысленный юмор, чтобы расширить аудиторию и, соответственно, кассу. "- а это и ведёт, как вы выразились, к "отупению народа", зачем придумывать остроумный, тонкий юмор, когда можно впихнуть юмор ниже пояса, срубить капусты побольше и не парится! И мне, не относящимся к доп. аудиторию, это не приятно, и я скорей это расцениваю как не уважение к зрителю (опред. части). Зачем пытаться угодить всем?? Из этого, как правило, ничего хорошего не выходит.

24.08.2011 17:13 # 192365
Пока, особо не увлекайся! ))

24.08.2011 16:55 # 192359
Правильно:), в очередь )))