03.07.2011 22:12# 173079 Уже засветила. Причем - мировая. Если я правильно помню - это у михалкова статуэтка? Если честно, все это напоминает жуткую зависть.
03.07.2011 22:08# 173076 Лучики? Весь мир преклоняется перед нашими Достоевским, Чеховым.. За что? За психологизм, а не за сюжет и интригу, тем более - не за спецэффекты. Они в свои спецэффекты вставят немного психологии - и весь мир рыдает. А мы, вместо того, чтобы психологию сдобрить спецэффектами, ее начисто выкинули - и гадаем, почему это никому не нравится? Это мон мнение - а не объективная реальность. Просто такое впечатление. Вот и в рецензии - вынь да положь анализ. Чего? Игры актеров? Сюжета? В 100 строках? В таком формате нет места анализу, только мнению. Я написала то, что считала главным. То, за что фильм смотрят. Спецэффектов, кстати, в этом фильме вообще нет.
03.07.2011 21:52# 173059 Это не у меня - у вас. Это вы его всеми силами избегаете. Как вы думаете - почему? Ну, я думаю - потому что у Голливуда - своих критиков масса, и уж они-то умеют коллективное мнение зрителей донести до режиссерров именно так. чтоб режиссеры потом сделали хорошее кино. Они же сами не будут спрашивать у людей, что не так? А наши критики не то что наших - они и голливудских режиссеров утопят, хорошо, что тех их не слушают. Утопят потому, что не знают мнения зрителей. И им оно даже не интересно - они свои домыслы за объективную истину выдают. А потом у кино - провал. А виноват - режиссер? Тот же Михалков как мог снять прекрасное кино - а потом чушь? Наверняка, таких критиков наслушался. Так слава богу, что Бондарчук вас не слушает.
03.07.2011 21:41# 173046 Ну, раз вы мне ссылку на авторитетного спеца не даете, я продолжаю полагать, что анализ проводится в научном исследовании, а не в рецензии. Хотя бы потому, что в рецензии вы не прриводите никаких фактов.
03.07.2011 21:39# 173044 Нет. Это у творческой интеллигенции анализ опирается только на свое эго. А у всей мировой науки анализ опирается на исследования. Кроме философии. Но философия до сих пор и не определена как наука. Это - мировоззрение. Да и то, стремясь к объективности, она всегда опиралась на мнения только очень известных авторитетов, то есть тех людей, мнение которых близко к объективности. Поэтому я и просила ссылочку. А во-вторых, она (философия) и породила массу наук (социология. психология, искусствоведение и т.д.), которые пытались все-таки найти объективность в исследованиях, а не в умозрительных рассуждениях.
03.07.2011 21:32# 173038 Ну так определите строго - если это нужно, конечно. Тут кажется обиделись на мою критику: так проведите соцопрос. если ваша любимая касса вас не убеждает. Все, что тут критикуется - по какой-то странной закономерности имеет большой успех. Я даже думаю, что наше кино такое плохое именно потому. что режиссеры вас слушают. Знате был фильм "Невезучие"". Ришар там умудрялся всегда сесть на сломанный стул, даже если их стояло штук 20. Такая интуиция.
03.07.2011 21:27# 173035 Это вы сами себе пишите? Хорошо, допустим, вы ошиблись с адресатом и я приму это послание на свой счет. Уж коли вы доктор искуствоведения. то разнесите понятия: анализ и мнение. У вас это дано через запятую, как синонимы. Но это совершенно разные вещи. И доктор наук должен знать: мнение - это субъективная оценка, доказательства не требующая. А анализ опирается на объективную информацию (статистику, кассу, соцопрос и т.д.) и потому выводы в результате анализа более объективны. Но все это - задача научного исследования, а отнюдь не рецензии. А вот то, что вы тут пишите, претендуя на истину в конечной инстанции - даже искусствовежческим анализом назвать нельзя. Это мнение. высказанное с потрясающим апломбом - и, кстати, ошибочное мнение. Что доказывается и статистикой, и кассой, и соцопросами. Еще поспорим?
03.07.2011 21:18# 173028 Анализ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ? Вы шутите? Извините, я тут не могу вести дискуссии по теории искусств, но я почему-то была убеждена, что художественную ценность анализируют в искусствоведческих статьях и диссертациях, а задача рецензии более скромная - дать зрителю и прокатчику информацию о том, что они собираются купить. Что я и сделала. Но если вы убеждены в обратном... Может, ссылочку кините, что за доктор наук именно так определили задачу рецензии??
03.07.2011 10:12# 172884 Ты просто повзрослел и перенес свой взгляд с железных на человеческие ножки. И это правильно - намного правильней, чем всерьез рассуждать о том, достоин ли деткий аттракцион звания фильма года. Все-таки большинство - взрослые люди. Вот если бы была такая номинация - например, за непосредственность восприятия и силу вызванных эмоций... Тогда другой разговор.
03.07.2011 10:02# 172882 Да, хороша, как самостоятельное литературное произведение. Во времена Белинского, когда критиковали Айвазовского только за то, что его водичка, хотя и прекрасна, но достаточно бессмысленна, эта рецензия может и имела бы спрос. Но Белинский, во-первых, отдавал дань мастерству при изображении даже бессмысленных вещей. а во-вторых, он просил не просто смысла - а социальнной нагрузки, сочувствия в бедным, например. И в третьих - традиция такая была - "поэт в россии больше, чем поэт". Ничего из этих трех оснований для критики я тут не увидела. Кроме новой демократической традиции - все до основания разрушить, а затем даже не знаем, чего будем строить.
03.07.2011 09:45# 172879 Очень, очччень поддерживаю. Фильм - аттракцион, что о нем переживать? Не нравятся детские развлечения - да не ходи ты на них! Но у наших критиков работа такая - все заценить, даже если душа не лежит. Пришел в парк с ребенком, сел на "чертовое колесо" - о цениваешь. Ребенок около удивляется, пугается, восторгается - а критик сидит и ценит: "Так, ракурс, конечно, необычный. Но ничего нового. И вообще - вот та высотка торчит очень не к месту, а тут какое-то старье - давно пора снести. И вообще, что за хрень придумали - ни сюжета, ни интриги сидишь, как идиот, и думаешь - когда три круга откатаешь и тебя выпустят. И чего этот недоносок рядом так радуется? Дай я ему настроение испорчу, пока еще два круга впереди - не зря же я сюда пришел. Нужно и мне какое-то удовольствие получить".
03.07.2011 09:28# 172877 Спасибо за нормальную реакцию. Знаете в принципе неплохая рецензия. Но категорически не хватает "изюминки". Хотя бы одной. Что там за интрига с человеком, который должен появиться в середине фильма, но вы его так и не обозначили? Он в качестве изюма не подойдет? Или поподробнее разобраться с карибским кризисом - это явная интрига, по крайней мере - для русских. То есть вы говорите о сюжете фильма, который интригует, а в вашем изложении - интриг нет. Вы о них либо умолчали, либо смяли. Надо бы придать остроты моменту.
03.07.2011 09:10# 172876 Ну, тогда я поясню свои замечания. Я очень иронична настроена ко всем рецензиям, которые тут публикуются, на кино-сказки. Такое впечатление, что о том, как делать сказку, знают только уставшие от жизни циники. Причем русские циники, которые безуспешно пытаются понять, почему наше кино, построенное по их рецептам, слизанным, как им кажется, с голливуда, никак не пользуется хоть мало-мальской популярностью. А Голливуд с их "тупыми" фильмами по-прежнему процветает.
Моя основная мысль: циникам нельзя писать рецензии на сказки. И вообще, у нас надо законодательно запретить это делать. Во всем остальном мире люди почему-то это понимают, и не громят сказки на полном серьезе, да еще и с отличным литературным стилем, требуя от них глубокомыслия и правды жизни. И только наш режиссер мог сделать фашистского "Щелкунчика", которым весь мир возмущен. Хочется в заключение спросить: почему бы вам не направить ваши усилия на "Древо жизни". Здесь есть только одна совсем неглубокомысленная рецензия.
Персона Бри Ларсон