03.07.2011 08:50 # 172875
Анализ про Джоли - это круто. Это действительно мне понравилось. Джоли все-таки умница, несмотря на потрясную внешность.

03.07.2011 08:47 # 172874
Слушаюсь! А чего так нервничать? Ты написал, как сумел, а я - как смогла. Какие мысли навеяла рецензия - те и высказала. Ты что-то имеешь против? Объяснись.

01.07.2011 21:57 # 172596
А ты ничего и не доказывай. Тут обсуждается не твоя рецензия. Подскажи, где твоя - обсудим. Я что-то не видела.

01.07.2011 21:07 # 172558
Раз скучала, значит, меня нравится читать не только мне

01.07.2011 21:06 # 172557
Ну, если вы так о себе думаете - так вам лучше знать. Я же пока говорила не о понимании, а о взаимопонимании. Но, наверное, одно с другом связано. Хотя это разные вещи. Еще раз: при взаимопонимании все умные. У вас непременно кто-нибудь доолжен быть дурак. И естественно- кто-то не из вашей компании. Что ж вас никто не публикует в спецжурналах и на других ресурсах? Докажите, чего вы стоите.

01.07.2011 20:47 # 172544
Правильно, и не обосновывай. Эта публика не желает знать, что не так. она желает знать, что у тебя в голове, чтобы тебя же и раскритиковать. Я тут пытаюсь объяснить - и вроде, доходчиво, но никак. Ну это им не надо.

01.07.2011 20:44 # 172542
Зритель не разберет подробностей - он не специалист. В целом рецензия оценивает фильм достаточно отрицательно. Это он поймет. И либо не поверит - либо не пойдет. Если рецензия для зрителя, то нужно больше описывать то, что там есть, а не то, чего там нет. Если же это рецензия для специалистов, то они, конечно, разберутся, что у вас все правильно написано. Но они и так это знают - им то это к чему?

01.07.2011 19:51 # 172522
Почему вы так думаете? Во второй половине ваш юмор менее блестящий? Если серьезно, я вообще фильм не смотрела. Но мне интересно, почему при явных недочетах он наверняка опять "сделает кассу", как тут говорят? У нас почему-то принято думать, что публика тупа и ей надо подавать тупое, но, несмотря на этот раскрытый секрет, наше кино, построенное по этому принципу, не пользуется спросом даже у тупой публики. Может быть, надо попробовать заключать пари "сделает - не сделает кассу", ну, как у синоптиков "сбудется - не сбудется прогноз"?

01.07.2011 19:33 # 172518
Рецензия написана как будто бы по шаблону. Авторский подход чувствуется только тогда, когда говорится о Карибском кризисе - да и то автор явно не знает, что сказать чувствительным русским, чтобы они не фырчали. В остальном - можно смело подствлять имена из других, схожит по сюжету фильмов (комиксов много) - и выйдет универсальная рецензия. Не интересно.

01.07.2011 18:48 # 172507
И еще я не пойму: за что такие ужасные трансформеры пользуются таким спросом у рецензентов? Такие серьезные люди - нет чтобы "Древо жизни" заценить? Очень. кстати, симпатичный фильм. "Древо жизни" - я имею ввиду. А "трансформеры" - верю, очень, очень плох. Ожидаю скорых сообщений об очередных кассовых рекордах.

01.07.2011 18:36 # 172503
Я вот тоже не пойму: зачем люди, которым не нравится условно-упрощенное, практически детское кино, на него ходят? Такое впечатление - чтобы потом с блеском над ним поиздеваться. Отличный, виртуозно-ироничный отзыв, но рецензию на фильм я б вам не заказала. И сколько баллов ставить?

01.07.2011 18:21 # 172499
Понравился последний абзац. В целом рецензия перегружена терминами, именами, посторонними сведениями и предысториями, от которых автор освободился только к концу рецензии, выложив это все в очень сжатой и потому не очень понятной форме. Это уже не рецензия. но еще и не искусствоведение. И опять - нет сказки. Ведь это сказка?

01.07.2011 18:03 # 172497
В названии - парадокс, в тексте - его нет. Текст - не интересный, а название - заинтриговывает. надо бы дотянуть.

01.07.2011 17:54 # 172495
Извините, но добавлю каплю дегтя в бочку меда. Я заметила, что здесь все детские сказки как-то уж очень по-взрослому рецензируют. Ну просто не понятно, почему. Здесь было аж две очень критические рецензии на "Пиратов-4". А а их, оказывается, с удовольствием смотрят. Впечатление таково, что рецензии данного типа не отражают впечатление автора, а копируют какой-то образец. Или выполняют задание преподавателя. Раз взрослые дяди и тети ходят на детские фильмы, то, наверное, им хочется хоть не надолго вернуться в детство. Ну и оцените кино с точки зрения детского восприятия.

01.07.2011 17:26 # 172492
Да тут вообще нет анализа. Похоже, автор просто не понимает, как это человек, который может иметь все, выбрал ничто. Из рецензии я это тоже не поняла. Только за это стоит посмотреть фильм - Джоли-то наверняка в курсе. В чем причина трагедии? Пресыщенность? А чем? Нудовлетворенность? А почему? Может, просто наркотики -модная привычка, и психология тут вообще не при чем? Загадочная рецензия.

27.06.2011 09:49 # 171227
Спасибо за подтверждение моих чисто логических предположений. Привет зеленке.

27.06.2011 09:41 # 171222
Ну, спасибо. Админу: мы, кажется, таки подружились. Публике: ребят, ваш главный академик скалал: "Ша!"

27.06.2011 09:39 # 171221
Право слово, вам бы академиком где-то на психосайте быть. С какой стати мне скрывать свои мысли? Судя по вашим постам - у вас это не принято.

27.06.2011 09:37 # 171220
А можно без психоанализа? Или это профессия такая? Или просто большой опыт общения? Кстати, есть сайт и для психоаналитиков и их клиентов. Ну тут кто-нибудь что-нибудь о кино пишет?

27.06.2011 00:49 # 171173
Это у тебя друзей - как грязи. Я тут кино ищу.