19.08.2011 21:57 # 190870
А что за эмоционалльность? Слезы о разбитой жиизни? Беременность, насколько я помню, была выдумана, да и вообще романа у них не было. Просто ей надо было замуж, а ему - женится, причем так, чтобы жена не досаждала, жила своей жизнью, а он - своей. Ему нужен был статус женатого человека для карьеры. А ей - статус замужней женщины. Потому и мирилась - а не потому, что "залетела". Вот и все эмоции. Что там играть - у бесчувственных людей нет эмоций. Именно такие и нужны в "правдивых шпионах". И жены у них должны быть такие. А вот с сыном вышла промашка - сына они не выбирали. Из-за чего и трагедия разыгралась.

19.08.2011 21:36 # 190862
А ты под любым ником - параноидальный больной, у которого от размножения собственной личности во всех углах враги мерещатся.

19.08.2011 21:34 # 190861
Я не поняла про твой должок - а про кино поняла больше, чем ты и твой друг-автор-соавтор.

19.08.2011 21:12 # 190851
Правдивый шпион - это круто сказано. Какое-то неровное изложение: начинается с места - в карьер, без вступления, практически сразу переход к эдварду, потом - лирическое отступление про шпионов вообще, потом - опять к уилсону. Такое впечатление, что кто-то спешил кого-то утешить или отдать должок - не поняла. И не согласна, как всегда, с оценкой игры Мэтта Деймона. Вы думаете, ему было сложно изобразить пару улыбок на лице, чтобы вы его не критиковали за безэмоционльную игру? У него что, творческий кризис на улыбки наступил? И почему улыбки помогли бы более убедительной игре? Вы же сами говорили: хочу правдивого шпиона! Вот он такой - правдивый. Карьерист с пеленок, который женится только потому, что надо для карьеры (а не из-за выдуманной беременности). Девушка тоже не замуж выходила, а делала карьеру - женскую. Они друг друга стоят. Она, правда, раньше поняла, что успешная карьера обернулась провалом - без эмоций жить не интересно, а не только смотреть кино.

19.08.2011 20:40 # 190842
Почему? Потому что не соглашаюсь тебя лечить?

19.08.2011 20:38 # 190841
Надеюсь, ты не собираешься проповедовать терроризм? С тебя станется.

19.08.2011 20:37 # 190840
Отчего тебе везде Люси мерешется?

19.08.2011 15:26 # 190750
Ни то и ни другое.

1. Если автор не знает, о чем говорит (просто содрал штамп), то он не может объяснить, почему так написал. Даже если написано правильно, то это немного стоит. А если неправильно - тем более.

2. Этот автор не просто объяснил свое мнение, но еще и переубедил меня. Я считала, что интроверсия - это врожденное, тут говорилось о благоприобретенном. Я согласилась, что огромное количество негатива способно заставить телепата уйти в интроверсию, в себя..

3. А если автор, высказывая спорное мнение, не может не то что защитить его, а еще и прибегает к оскорблениям вместо аргументации - то уж, извините, получает по заслугам.

4.Если автор высказывает не просто спорное, но и общественно-опасное мнение, которое априори не может быть аргументировано доказано, так как все доказательства были осуждены еще на Нюрнбергском процессе, поэтому он особенно усердствует по части оскорблений - пусть не жалуется.

19.08.2011 15:11 # 190740
У кого что болит, то о том и говорит. Я тебе давно говорила - к урологу загляни))))

19.08.2011 15:09 # 190737
А Фрейд? А культурология? Кстати, ты не забыл, что ты - служитель "культа урологии"?

19.08.2011 15:06 # 190735
Мутанты, не понимающие смысла простых слов, наступают.. Люди -(минус)Х !!!

19.08.2011 15:02 # 190732
Напрягись и припомни.

19.08.2011 14:57 # 190727
Опять меня не правильно поняли!!! Я всего лишь говорила о целеполагании - а какова ваша цель, решайте сами. Кстати, надо было за эту рецензию 10 поставить, так как я тут превый раз встретила что-то интересное, что не просто не поняла, а была против - но автор мне пояснил, и я вынуждена была согласиться.))) В следующий раз я это непременно скомпенсирую.

19.08.2011 14:47 # 190718
Воще-то я 9 поставила. За связь с жизнью.

19.08.2011 14:46 # 190717
Не обращайте внимания, месть - это норма в среде критиков. Профессия обязывает. Не забывайте, что есть и другие критики, и все они друг другу мстят. за критику...)))) А аргументировать - на это немногие способны.

19.08.2011 14:42 # 190714
Ну, который Жигалов - ошибока вышла. Оговорка, вполне по Фрейду.

19.08.2011 14:35 # 190708
Судя то оценке - умираешь от ревности.

19.08.2011 14:34 # 190707
Да, прошла вечность. Ревнуешь, что ли?

19.08.2011 14:33 # 190706
Наверное, я соглашусь. Хотя это как-то уж очень пессимистично. Не хотела я бы обладать даром телепатии! А можно этот дар как-то включать - и отключать? Надо б эту идею в кино поподробнее рассмотреть..

19.08.2011 14:29 # 190704
Не забудь о Жигало и его "образе внешнего врага", коими являются "противники проекта", которые "на раннем этапе воспринимаются дураками и занудами, которые только портят весь интерес и всех напрягают." И не забудь, что "Потом спохватываешься: «они были правы, блин, блин!". Да, и не забудь захватить свою вторую неральную половинку.