15.10.2013 22:40 # 94269
Яндекс очень богатая компания:) Они могут себе позволить:) А раз могут, то почему бы не сделать:)

15.10.2013 22:39 # 94267
Надо было на самой вершине выложить пятиметровыми буквами из камней KinoNews.Ru:) чтоб с Марса видать было

15.10.2013 22:30 # 94265
Нет, конечно, Нолан Гений не прав:) КиноПоиск давным-давно был наполовину иностранной компанией:) 40 процентов его принадлежало французам:) Речь идет просто о попытке застолбить место на рынке развлечений и приобрести средство влияния на этот рынок:)

15.10.2013 22:28 # 94261
Наш портал никогда и не претендовал на лавры "самого-самого":) Нам просто интересно то, что мы делаем:) Мы заняли четкую нишу, у нас самая активная и адекватная аудитория. Это уже и так очень много:) Так что никакого реального "Яндекс против КиноНьюс" нет:)

15.10.2013 22:26 # 94258
У Гугла было много собственных тупиковых проектов. Но он их лихо закрывает, если что:) Тут история другая. Яндекс стремится из агрегаторов контента выбиться в производители. Причем никакими бизнес-интересами это оправдать нельзя:) Ибо явно было более перспективные капиталовложения:)

15.10.2013 22:23 # 94253
Это просто пять с плюсом:)

15.10.2013 22:17 # 94246
Самое непонятное в этой ситуации - зачем это Яндексу.:) Ну, то есть понятно, что Яндекс слегка опоздал к разделу медийного рынка. Ведь он никогда сам не производил контент, а благополучно пользовался чужим:) У Рамблера вон есть Афиша, есть Лента:) Яндекс, видать, хотел стать, "как большие". Просто ставка на Кинопоиск, являющийся сильно упрощенной копией IMDB без внятной схемы монетизации, неясна совсем:) Лучше уж тогда было купить долю в IMDB:) Деньги на это у Яндекса есть:)

15.10.2013 19:28 # 94166
Да почти всем:) В первую очередь размером матрицы.:) Тогда еще не было этой бессмысленной гонки за мегапикселями:) Не напихивали по 16 мегапикселей на матрицу, которая предназначена для 4-х:) Оптика лучше:) У меня две разны мыльницы. Одна старая Olympus и новая Nikon. Новая и видео снимает в HD и что только не делает, а фотки все равно хуже

15.10.2013 16:32 # 94153
Цифровые мыльницы 10-летней давности были на голову лучше современных:)

15.10.2013 15:31 # 94150
Грибы снимал мыльницей:)

15.10.2013 15:26 # 94147
Мощно:) Колумб оказывается был белорусом:)

15.10.2013 15:18 # 94146
Когда чем:) Телефоном, мыльницей, зеркальным фотоаппаратом:) Что под рукой в этот момент:)

15.10.2013 10:24 # 94136
В смысле, рассуждать об увиденном на ваших фотографиях можно лишь как о покойнике?:) Либо хорошо, либо никак?:) То есть принимаете точка зрения только "ВАУ!":)

14.10.2013 23:41 # 94130
Судя по всему, полет на Икране таки будет:) Ну, и я от совсем не понял, что это Джим там делал рукой в конце, и все светилось вокруг

14.10.2013 21:30 # 94123
Это просто:) Попробуйте:) Девушки все будут ваши:)

14.10.2013 19:29 # 94118
Теперь видно:) Не, это жирновато для меня:)

14.10.2013 19:06 # 94114
И где ж она?:)

14.10.2013 18:48 # 94111
При чем тут вообще фотография? Я разве о качестве фотографии говорил? О дизайне часов.

14.10.2013 18:46 # 94110
Нет ничего вкуснее грузинской кухни. Конечно, когда она настоящая

14.10.2013 18:29 # 94107
ЧертЯжи т слова "чертяка"?:) Ну, а по сути, часы броские, но таки довольно примитивные с точки зрения дизайна:) Часы на театре кукол Образцова куда изящнее:)