05.07.2012 12:03 # 289229Чуть не забыл. Спасибо за 10. Приятно, даже при критичном отношении к рецензии, получать максимальную оценку.
05.07.2012 12:01 # 289227А расстраивать меня и не надо))). Вы наверное путаете тела, на которые действуют сила притяжения и тела, находящиеся на стационарной орбите. Все они, спутники и МКС, выводятся под таким углом, что обратное быстрое их падение возможно только при отклонении с орбиты ввиду воздействия внешних сил, либо под действием подруливающих сопел двигателя, так как сила притяжения Земли просто мизерная. А в фильме, тюрьмой нужно чуть ли не управлять, как на гоночной трассе, лавируя в космическом пространстве. При чем делает это не автоматика, а персонал))) Кстати, много спутников еще находятся на орбите еще с 60х годов.
05.07.2012 11:26 # 2892142. Ну на сомом деле это ведь не играет роли в общем контексте сцены, смотрится все равно здорово.
3. Их слишком много. Обычно я не замечаю ляпов, поэтому мне часто бывает тяжело быть критичным к фильму, но здесь их столько, что просто глаза режет.
05.07.2012 11:20 # 289204Ну возможно, я в общем то и высказал мнение, что бюджет потрачен до цента, экономия на лицо.
02.07.2012 16:30 # 288008Ну от чего же? Стоп кадр на 1.17. Весьма стремный взгляд, столько ненависти!
01.07.2012 12:06 # 287634С чего это вы взяли? Хорошая рецензия. У меня точь в точь такое же мнение!!!
01.07.2012 11:20 # 287626Вчера посмотрел. Бред сивой кобылы!
01.07.2012 00:57 # 287608Недавно пересматривал фильм Эмериха, ностальгия замучила. Все как положено: отличное качество, большой ЖКИ, долби. От былого восторга не осталось и следа. Все таки как сильно шагнули вперед спецэффекты с 98 года. Смотрелось, как в те годы фильмы 70х, с пластилиновыми монстрами)))
01.07.2012 00:50 # 287607Ну это смотря в чем))) В сборах - запросто. В зрительских симпатиях- придется постараться!
30.06.2012 11:25 # 287449А от нас тут ничего не зависит.
30.06.2012 10:45 # 287417А смысл как раз таки не в материальном и духовном. Смысл в удовлетворении человеческих потребностей, какими бы они не были. По этому сравнение с автопромом, опять же на мой взгляд, вполне приемлемо. А любой продавец, будь то услуги или товар, имеет конечной целью извлечение прибыли, как вы правильно отметили.
30.06.2012 10:33 # 287411Ридли Скотту расскажите об этом!)))
30.06.2012 10:29 # 287409Кто следующий? Делаем ставки!)))
28.06.2012 00:59 # 286341Не плохо так он форму набрал. Был типичный жиртрест! Последний кадр отпад. Жду!!!!
23.06.2012 14:59 # 283697А чего так оскорбляться, то? Мозгу просто нужно дать установку телу, "не иди смотреть Форсаж", а уж если оно не послушалось))) "Не искать перипетий "Острова проклятых" в попкорн-муви и все. Не вижу проблем)))))
23.06.2012 00:43 # 283513А кто есть Скотт Вон???
22.06.2012 23:23 # 283499Ну так собственно и я про то же))))
22.06.2012 23:22 # 283497Даже "Особо опасен" на мой взгляд, был просто удачным сценарием и приемлемыми спецэффектами, мне почему то напомнивший Дозоры. Не думаю, что только из-за фамилии режиссера.
22.06.2012 22:58 # 283485Мнение господина Кудрявцева, опять же не более чем его мнение и конечно не аксиома. Потому как Рецензия, в первую очередь, несет информацию в нашем случае о фильме, а потом отзыв о нем. Убеждать себя? Зачем? Я использую рецензию, как способ самовыражения, который, как говорит господин Администратор, он всем нам любезно предоставляет. Приступая к написанию, мое мнение уже сформировано и его изложение занимает не более 20-30 минут и то потраченных в основном на облачение его в удобоваримую для восприятия оболочку, по возможности интересную и познавательную. Говоря вашими словами на техническую составляющую, рассуждая о которой, остается задаться только одним вопросом: "А судьи кто?"))) После которого тут же возникает вопрос второй: "Зачем?" Зачем оценивать технику написания, если она в принципе приятна к восприятию, когда смысл как раз таки в том, что бы оценить раскрыл рецензент смысловую нагрузку того о чем пытается написать или все ограничилось пересказом сюжета и т.д. Места нет))))))
Фильм "Хищник: Убийца убийц"