26.06.2012 19:05 # 285567
Джон Макглини! Все, фильм уже потенциальный вин.

25.06.2012 19:43 # 285230
Интернет сериал, который был перед выпуском последний игры игры несомненно вин, хотя я его до конца не досмотрел- надо будет осилить. Кроме того, как по мне, это лучшие что было с данной франшизой в ее кино- воплощении, грубо говоря.

А вот данный сюжет попахивает фейком.

23.06.2012 21:17 # 284113
Постеснялись бы, в одну и ту же грязную воду дважды входить.

23.06.2012 21:04 # 284103
И ведь до сих пор не смотрел домохозяек. Ради Евы Лонгории давно ведь хотел.

23.06.2012 21:01 # 284097
1. У нас теперь качество фильма измеряется собранной кассой? Или восторженными откликами, скажем так, молодой аудитории, которая не имела опыта знакомства с действительно значимыми фильмами, и теперь мерит весь кинематограф только критерием зрелищности?

2. Можно, да. Но всему должны быть свои пределы. К примеру, несколько тон стали на канатах, подобно булаве, машины бы не разогнали. Это смотрится совершенно неправдоподобно, даже на фоне типичных киношных пренебрежении к законам физики. В результате не испытываешь, грубо говоря, того самого чувства драйва или вовлеченности- лишь понимаешь, насколько это глупо и уныло.

23.06.2012 20:55 # 284091
Правило 95 процентов, че. Кстати, шепотом: все остроумие вашего сарказма в оставшиеся пять процентов не входят.

23.06.2012 14:00 # 283674
Мой мозг как бы постоянно не хочет чувствовать себя оскорбленным, особенно когда ему предлагают низкопробный шлак.

23.06.2012 09:21 # 283546
Картонные персонажи, глупый сюжет, совершенно ужасная деивантная подоплека (особенно ярко выраженная в пятом фильме), стандартные сюжетные клише, отсутствие оригинальности и до ужасного шаблонные диалоги, полное пренебрежение к законам физики и здравого смысла вплоть до абсурда, смысловая простота в угоду категоричности. Зато конечно, какие нибудь пацанчики, которым от кино надо только яркую картинку да взрывов побольше довольны- здешний рак мозга идеальная услада для глаза, не более.

23.06.2012 06:12 # 283538
Шестой сезон кончился хоть и закономерно, но от этого не менее эпично.

23.06.2012 06:02 # 283537
Кхм, уже есть одна ужасная гоночная франшиза- Форсаж, зачем вторую плодить?

22.06.2012 16:59 # 21594
Согласен. Стоит смотреть только из за главной героини.

22.06.2012 15:29 # 283373
А не, этот ответственен за Перевозчика третьего. Надежда угасает.

22.06.2012 15:27 # 283371
Если режиссер тот же, то надежда на пристойное кино есть. Первый так вообще получился хорошим фильмом- начиная с явно социально провокационной подоплеки и кончая очень убедительным и расчетливо- хладнокровным героем (если не анти).

21.06.2012 19:10 # 283123
-й весовой категории. Что ж я такой криворукий, что отправил недописанное?

21.06.2012 19:09 # 283122
Я бы сказал, что всяко лучше чем сумерки, но по глубине маразма и фимоза они в одно

20.06.2012 19:08 # 282786
Мои слова как бы. Хотя про политического ок, немного неверная формулировка.

20.06.2012 16:45 # 282746
Какой же исторический документ говорит о том, что Иисус сын божий и вообще способен был кастовать воду в вино? Не тот же, что утверждает, что его предали за 30 серебрянников- (при обороте золота в то время) и самоубийстве Иуды на осине (при ее полном отсутствии в тех местах)?

20.06.2012 16:40 # 282743
Какая же все таки это хохма с претензией на нечто большие, и как низки вкусы и запросы массовой аудитории.

20.06.2012 16:25 # 282734
То есть вы хотите сказать, что не смотря на всю противоречивость всего этого мифа в принципе он есть истинна в последней инстанции не подлежащей сомнению и скепсису? Да и исторический документ, содержащий информацию о нем, тоже мягко говоря, далек от объективной истинны.

Верховен же дело говорит- Иисус не более чем ловкий политический деятель, который знал как и умел пользоваться малограмотностью необразованного населения. Плюс дальнейшая идеализация образа сделала свое дело в дальнейшем.

20.06.2012 15:30 # 282718
Сделать акцент на очевидном - не одно и то же, что провокация. К тому же, сама гипотеза о том, что то что принято считать про Христа соответствует исторической действительности и было на самом деле как минимум заблуждение.