19.11.2018 16:05 # 1020626
Мое шипперское сердечко только за Куинвальд ;)

19.11.2018 15:39 # 1020622
Ответ «для растягивания хронометража и оправдания ее появления во втором фильме» вас устроит?)

19.11.2018 13:57 # 1020596
Кстати интересная идея с Нагайной, мне вообще она понравилась больше других второстепенных персонажей в этом фильме, жаль только, что предысторию ее толком не рассказали, было бы интересно.

19.11.2018 13:55 # 1020595
А я бы была не против ни Криденса, ни Ньюта, если бы выполнялись условия, которые я описала в одном из сообщений ранее. И я лично возненавидела Криденса за то, что его персонаж отталкивающий, а актёр выглядит нелепо.

19.11.2018 13:37 # 1020580
Я говорю об изначальной идее, концепции. То, что их почти нет во втором фильме, это просто дополнительный минус.

19.11.2018 13:35 # 1020578
+++

Цитируя Д. Мартина - «Не следует повествовать от имени персонажей, которые слишком много знают»

19.11.2018 13:23 # 1020560
В таком случае, бон аппетит! ;) Напишите Роулинг письмо, пусть уж на семь частей сценарий пишет))

19.11.2018 13:07 # 1020551
Смысл в выкачивании как можно большего количества денег. Фанаты будут же колоться, плакать, но жевать этот кактус до конца.

19.11.2018 13:04 # 1020548
Если бы персонаж Ньюта был лучше раскрыт, имел интересную предысторию, а его играл реально харизматичный актёр (согласна с тем, что Редмейн не тащит), то почему бы и нет, известная история глазами третьего лица плюс фишка с волшебным зверьем реально хорошая.

19.11.2018 12:48 # 1020539
На мой взгляд, конкретно в этом фильме Скамандер/Саламандер является чисто второстепенным героем, вклеенным, чтобы оправдать первую часть названия фильма. А вот сюжет вертится вокруг Криденса, почему - большой вопрос.

19.11.2018 10:48 # 1020499
На самом деле я очень рада за тех, кому этот фильм понравился, жаль, что мне он совсем не зашёл :(

В любом случае, будет крайне интересно прочитать положительную рецензию)

19.11.2018 08:09 # 1020456
Но грим и прическа у него все ещё странные :/

18.11.2018 22:27 # 1020418
Но вся соль в том, что пока что нам ничего этого не объяснили, просто тупо вбросили имя в надежде, что это заинтригует зрителя до такой степени, что он будет с предвкушением ожидать следующую часть. В рамках данного фильма это лишь твист ради твиста, как указал раньше Евгений, не более

18.11.2018 13:26 # 1020330
Спасибо))

18.11.2018 13:25 # 1020328
Просто путешествия во времени в целом - это самая благодатная почва для логических дыр. Хотя, не спорю, для книги, рассчитанной прежде всего на детскую аудиторию, это был интересный ход.

Но все же один из маховиков нашёлся в «Проклятом дитя», а там где один, там и второй)

18.11.2018 11:50 # 1020318
Это же Роулинг, которая ввела маховик времени в третьей книге, а потом благополучно о нем забыла, вы ещё чему-то удивляетесь?))

18.11.2018 11:28 # 1020302
Спасибо :) Это все вдохновение от просмотра этого замечательного фильма

18.11.2018 11:24 # 1020298
Спасибо, мне 22 :)

18.11.2018 01:42 # 1020236
Спасибо большое, и вам :)

17.11.2018 23:19 # 1020196
Отличная рецензия, под многими вещами подписываюсь:)

Жаль только я лично никакой атмосферы волшебного Парижа вообще не ощутила, разве что пару фраз сказали на французском языке и Эйфелеву башню показали :(