24.09.2020 15:15 # 1171791
Я больше не про подписку, а про стоимость фильмов.

24.09.2020 13:26 # 1171773
И, опять же, все зависит от конкретного фильма.

Например, заплатила бы я за "Мулан" тридцатку (еще и с учетом текущей финансовой ситуации)? Конечно же нет, учитывая, что из всей своей семьи только я изъявила желание ее посмотреть, и, предполагая итоговое качество, была почти полностью уверена, что на больше одного раза меня не хватит (как в итоге и вышло).

24.09.2020 13:21 # 1171772
Ну если у вас большая семья, то вам выгодно, если 1-2 человека, то нет.

24.09.2020 13:20 # 1171770
Это не отметает мои аргументы касательно нюансов просмотра различных фильмов)

Как просмотр в кинотеатре, так и домашний просмотр влекут для зрителя определенные косвенные затраты. Но на мой взгляд в последнем их больше. Про себя например могу сказать однозначно.

Главный резон Диснея - выжать из потокового сервиса максимум дохода, до последней капли. Поэтому я и говорю, что никаких особых подходов, уменьшающих стоимость просмотра/подписки, не будет, и это конечно печально.

24.09.2020 12:15 # 1171754
Рада за вас, если у вас есть возможность приобрести и найти на своей жилплощади место под такой телек)

Я вот, например, крайне негативно отношусь к таким экранам.

24.09.2020 12:12 # 1171752
Около 10 долларов на самом деле)

Это еще более-менее актуально для тех фильмов, которые смотрятся всей семьей. А если это кино типа "Джокера", которые детишки смотреть точно не будут? Количество смотрящих сразу уменьшается.

А если изначально человек не питает особых надежд по поводу фильма, но хочет просто заценить разок, ему тоже надо платить такую сумму (прямо моя история с "Чудо-Женщиной")?

Я уже не говорю о ежемесячных выплатах.

Конечно можно разработать различные виды варианты, подходящие всем зрителям, но резон Диснею так делать? Они в любом случае окажутся при бабках, а на то, экономит зритель или нет, им глубоко наплевать.

24.09.2020 11:32 # 1171735
Если за каждый фильм придется платить по тридцатке долларов, то не сказала бы, что менее затратно)

23.09.2020 15:09 # 1171534
Если бы данные фильмы не способны были развлечь никого и при этом не несли бы в себе никакой идеи, то их бы и не смотрели :)

И чем Вам так не угодил фастфуд? ) Это же не крысиный яд. Во-первых, есть фастфуд совершенно разного качества. Во-вторых, хочется верить, что большинство людей все-таки не питаются фастфудом постоянно. С фильмами то же самое))

И будьте аккуратнее в выражениях.

23.09.2020 12:35 # 1171466
Тсссс...Не выдавайте такие хорошие идеи, вдруг среди нас есть сотрудники мышиной корпорации :)

23.09.2020 11:58 # 1171445
Даже если он в итоге в силу каких-то объективных причин космос не покорит, даже само стремление сделать такое для роли уже вызывает уважение (впрочем, как и все остальные его трюки).

22.09.2020 16:35 # 1171271
Странное сравнение :)

22.09.2020 16:30 # 1171270
Я не так хорошо разбираюсь во всех процессах и тонкостях запуска фильмов на потоковых сервисах, и, опять же, не могу предполагать будущую стоимость просмотра таких фильмов на Дисней+, но будет ли выгодно при таком раскладе (что большая часть зрителей все-таки пойдет в кинотеатры) делать такие релизы?

22.09.2020 16:21 # 1171268
Сложно, но вполне возможно :)

Неет, меня даже "Игра престолов" не заставила :D

22.09.2020 16:16 # 1171266
Не думаю, что такой подход подойдет.

Во-первых, не у каждого дома есть домашний кинотеатр :D А некоторые фильмы хочется хотя бы в первый раз смотреть на большом экране или даже в IMAX.

Во-вторых, будут конечно люди, которые предпочтут посмотреть фильм дома. Однако если будет слишком кусачая цена, то я думаю что люди все-таки предпочтут оторвать свои пятые точки от диванов и сходить в кино.

22.09.2020 16:07 # 1171263
Ахахахаха какая ты богатая, на IMAX, да я даже в выходные готова встать в 8-9 утра, чтобы на сеанс подешевле сходить :D

Помню свой шок, когда я впервые узнала, что американцы покупают музыку, фильмы, сериалы и игры на комп :)

22.09.2020 16:03 # 1171261
В том то и дело, я не сомневаюсь в правильности релиза фильма на Дисней+.

Я только говорю, что, подобная ориентация фильма на Китай очевидно была сделана не просто ради того, чтобы порадовать маленьких китайских зрителей и их родителей. И это решение явно не оправдало себя.

22.09.2020 15:39 # 1171256
Ну, посмотрим :) Если Дисней при сохранении ситуации с вирусом будет продолжать подобные релизы на потоковом сервисе, то это будет говорить об успехе получше представленных цифр.

22.09.2020 15:29 # 1171254
Тогда к чему было это кромсание оригинальной истории в угоду китайцев и отвешивание всех этих поклонов в титрах?

Забили бы на все их закидоны с традициями, культурой, отвесили бы пощечину в виде говорящего дракона из мультфильма - результат был бы ровно таким же. К чему эти танцы с бубном?

Серьезно, я готова признать, что идея с потоковым сервисом со стороны Диснея была хороша (даже вне зависимости от сборов). Но с Китаем получился полный фейл, который в итоге испортил качество фильма.

22.09.2020 15:20 # 1171251
Я склоняюсь скорее к не совсем корректному подсчету 7Park (как и американцы кстати), альтернативных подсчетов вроде больше никто не проводил. Интересно кстати, почему тогда не выпустить "Черную вдову" на Disney+, если все так более чем успешно?

22.09.2020 13:38 # 1171235
Сегодня видела пару обсуждений в Reddit на эту тему, американцы сами в шоке от предполагаемых сборов Мулан :D Притом, что всем была понятна целевая аудитория данного ремейка с самого начала.