13.09.2023 18:01 # 1347490
Просто сидеть с закрытыми глазами весь сеанс :)

13.09.2023 18:01 # 1347489
Еще бы) Иногда пересматриваю даже в Новый Год; а то сейчас на федеральных каналах одна скука и шаблонные "огоньки"

13.09.2023 17:52 # 1347481
На "Людей в черном" пиши :)

13.09.2023 17:44 # 1347480
Мне тоже нравится Жизневский. Оттого ненависть к этому проекту еще сильней)

13.09.2023 17:39 # 1347477
Надеюсь это шутка)

13.09.2023 16:09 # 1347460
Для этого надо осилить просмотр сего шедевра)

13.09.2023 16:08 # 1347459
Скорее всего)

13.09.2023 15:36 # 1347445
Хммм...Фуа гра растительного происхождения? С виду вроде то же самое, а на вкус - уже не то :(

Блин, кушать захотелось(

13.09.2023 15:31 # 1347442
Это они новых орков нашли)) Старых - в огонь)

13.09.2023 14:58 # 1347434
Аргумент в том, что Кинг противоречит сам себе) Эту экранизацию не пнул разве что ленивый за явное несоответствие первоисточнику, зато Кингу все понравилось) По каким причинам он высказался в таком положительном ключе - думайте сами :)

"Лично я считаю, что «Властелин колец» нельзя перенести в визуальную форму. С другой стороны, я признаю, что искусство — это весьма спорный и дискуссионный предмет, поэтому все предположения, будто бы я «не одобряю» фильмы, не взирая на их качество, причем «не одобряю» их до такой степени, что дурно думаю о тех, кто не разделяет моё мнение, лишены всяких оснований" - цитата Кристофера Толкина :) Выходит, он не всегда знал мнение отца)) А, еще там был денежный спор, так может все в этом дело ?;)

13.09.2023 14:50 # 1347431
Конечно сочтет. Потому что хотел бы, чтобы его книги продолжали читать, а не тупо смотреть вместо этого в экран пару часов :) А так читавшие книги будут знать куда больше посмотревших экранизацию, будут знать все скрытые мотивы и "пасхалки", будут "избранными")

13.09.2023 14:48 # 1347430
Кингу понравилась "Темная башня" :)) Его мнение в данном случае совсем не аргумент)

13.09.2023 14:44 # 1347428
Я думаю, что Толкин бы понял, что это было необходимо и оправдано. Но не дай Бог ему бы показали "Кольца власти"...)

В фильмах о Гарри Поттере тоже опустили многие важные детали, которые были в книге. Например, что Волан-де-Морт по сути сам создал себе врага в виде Гарри, хотя Невилл также подходил под условия пророчества; что Хвост был хранителем тайны Поттеров, отчего его предательство выглядит еще хуже; предысторию Тома Реддла вырезали полностью. Тем не менее, автор осталась вполне довольна)

13.09.2023 14:37 # 1347426
Все зависит от того, что считать значительными изменениями. Для меня это три момента (если рассматривать только в негативном ключе) - тот, который вы описали; прибытие эльфов на битву в Хельмовой пади (why?), борьба Фродо и Голлума в конце (по книге Голлум падает в лаву сам). Остальные лично для меня не критичны.

13.09.2023 14:32 # 1347422
Не "Кольца власти")

13.09.2023 14:30 # 1347419
У Толкина много философской составляющей, но это не значит, что всю ее без исключения нужно вставлять в экранизацию. Кому это интересно - может почитать работы исследователей творчества Толкина (сам Толкин природу Бомбадила так и не определил, кстати). Мне вот отсутствие Бомбадила никак не помешало, что был он, что его не было. И на основной концепт он не повлиял.

13.09.2023 14:18 # 1347415
При этом без Бомбадила общее понимание истории не изменилось :)

13.09.2023 14:15 # 1347413
Вы прям поэт))

13.09.2023 14:14 # 1347410
Амазон тоже свою куртизанку готовил ;) Но Валинор перед ней быстро захлопнулся)

13.09.2023 13:59 # 1347402
Куртизанка? Ну нет. Скорее изящная дама из высшего общества. А вот творение Безоса, да, дешевая куртизанка, которая пытается продать себя каждому и заодно влезть в приличное общество; где, однако, видят ее продажное нутро и вышвыривают с позором :)