23.01.2026 22:09 # 1448956
блин, ну опять ты спойлеришь)

23.01.2026 22:08 # 1448955
блин, такая же ассоциация возникла!)))

23.01.2026 18:35 # 1448911
можно было Эмили Уотсон за «Хамнета»

роль небольшая совсем, но уж явно не хуже выступила

23.01.2026 15:38 # 1448885
Пожалуйста :) Сама случайно узнала про этот фильм только потому что слежу за Фрейзером, а так очень тихо и незаметно оно как то прошло

23.01.2026 15:36 # 1448883
Посмотри, действительно приятное кино, с любовью к окружающим людям)

22.01.2026 22:50 # 1448789
Его еще со времен «Решения уйти» игнорят

22.01.2026 22:47 # 1448787
И в чем «Сират» фаворит?

22.01.2026 22:45 # 1448786
При всем уважении Итана Хоука надо было двигать. Но академики любят истории реальных личностей и перевоплощение в них

22.01.2026 22:00 # 1448779
Вместо Сирата или Секретного агента, на изи

22.01.2026 20:31 # 1448763
Блин, не заметила, что Племонса прокатили. Обалдеть конечно

22.01.2026 19:22 # 1448731
Вунми Мосаку что там такого на Оскар наиграла?))

22.01.2026 19:20 # 1448729
Очень удивило, что так смачно прокатили Пак Чхан Ука

Кейт Хадсон вдруг откуда-то взялась

22.01.2026 18:14 # 229983
ДиКаприо глыба конечно, каждый эпизод с его участием просто пушка. Особенно его тандем с Дель Торо, потрясающая химия между этими двумя. Но в остальном не скажу, что фильм как-то зацепил, возможно потому что я ровно отношусь ко всем вот этим движениям, разборкам с властями, проще говоря не интересуюсь данной темой. К тому же фильм начинает разгоняться только ближе к второй половине. Но работа однозначно добротная проделана

22.01.2026 11:19 # 1448663
А я не говорю, что у Бальдони вышел какой-то дикий сюр. Но и у Лайвли по итогу все вышло более чем неплохо, фильм хорошую кассу собрал. Поэтому позиция Бальдони слабовата

22.01.2026 11:11 # 1448662
От зрителей оценки именно что неплохие, это подтверждают и хорошие сборы

22.01.2026 11:06 # 1448660
Бэтгерл, Хищные Птицы и Флэш? Отличный выбор сценариста :)

22.01.2026 01:45 # 1448626
В смысле? Книга, на которой основан фильм, изначально ориентирована на женскую аудиторию :) Аналогично, к примеру, как "Секс в большом городе" :) А франшиза Бонда была всегда более популярна у мужчин, по совершенно понятным причинам.

Так Лайвли и не могла быть режиссером, права на экранизацию то были у Бальдони, он же хотел и режиссировать фильм.

21.01.2026 21:31 # 229962
Вот чувствуется, когда старались сделать с душой. Причем, в отличие от большинства нынешних киношных сказок, именно с "русской душой". Тут основными действующими лицами выступают существа из удмуртской мифологии, в одном из эпизодов героям буквально приходится учить язык коми, а в качестве одной из основных поднимается проблема исчезновения малочисленных народов и потери уникальных культурных особенностей из-за массового переселения молодежи в города. И - совершенно неожиданно для нынешнего кино! - ребенок в центре сюжета не бегает повсюду со смартфоном как одержимый. Чувствуется, конечно, весьма скромный бюджет сей постановки и простота (и местами недоработанность) самой истории, но это тот самый случай, когда на минусы хочется закрыть глаза.

21.01.2026 21:19 # 1448600
хз на самом деле кто там что снимал и как :) Но итоговая версия фильма (т.е. которая от Блейк получается) получила неплохие оценки по итогу, плюс сама писательница вроде бы не жаловалась, что ее книгу испоганили, поэтому я если честно вообще не понимаю этого шума из ничего.

Это и близко не ситуация, например, того же Снайдера или Эйра, которые за свои режиссёрки прям топили, потому что театральная версия вышла полным шлаком

21.01.2026 20:47 # 1448592
Так Джеймс Бонд был создан мужчиной и в первую очередь для привлечения мужской аудитории :) Тут же Бальдони получил права на экранизацию женской книжки для женщин) Совершенно логично, что фильм должен в первую очередь работать на женскую аудиторию и если он не работает, то это провал его как режиссера)