22.01.2026 01:45 # 1448626
В смысле? Книга, на которой основан фильм, изначально ориентирована на женскую аудиторию :) Аналогично, к примеру, как "Секс в большом городе" :) А франшиза Бонда была всегда более популярна у мужчин, по совершенно понятным причинам.

Так Лайвли и не могла быть режиссером, права на экранизацию то были у Бальдони, он же хотел и режиссировать фильм.

21.01.2026 21:31 # 229962
Вот чувствуется, когда старались сделать с душой. Причем, в отличие от большинства нынешних киношных сказок, именно с "русской душой". Тут основными действующими лицами выступают существа из удмуртской мифологии, в одном из эпизодов героям буквально приходится учить язык коми, а в качестве одной из основных поднимается проблема исчезновения малочисленных народов и потери уникальных культурных особенностей из-за массового переселения молодежи в города. И - совершенно неожиданно для нынешнего кино! - ребенок в центре сюжета не бегает повсюду со смартфоном как одержимый. Чувствуется, конечно, весьма скромный бюджет сей постановки и простота (и местами недоработанность) самой истории, но это тот самый случай, когда на минусы хочется закрыть глаза.

21.01.2026 21:19 # 1448600
хз на самом деле кто там что снимал и как :) Но итоговая версия фильма (т.е. которая от Блейк получается) получила неплохие оценки по итогу, плюс сама писательница вроде бы не жаловалась, что ее книгу испоганили, поэтому я если честно вообще не понимаю этого шума из ничего.

Это и близко не ситуация, например, того же Снайдера или Эйра, которые за свои режиссёрки прям топили, потому что театральная версия вышла полным шлаком

21.01.2026 20:47 # 1448592
Так Джеймс Бонд был создан мужчиной и в первую очередь для привлечения мужской аудитории :) Тут же Бальдони получил права на экранизацию женской книжки для женщин) Совершенно логично, что фильм должен в первую очередь работать на женскую аудиторию и если он не работает, то это провал его как режиссера)

21.01.2026 18:53 # 1448577
Эммм…А режиссеры Марвел тоже снимают то что им хочется?)

Вполне закономерно, что продюсеры и студия, если им что-то не понравилось, могут требовать внести какие-то правки. Не нравится работать на таких условиях - найди того кто согласится на твои.

21.01.2026 17:14 # 229959
Даже сложно назвать эту ленту полноценным спортивным байопиком (в первую очередь потому что большая часть истории - полнейшим вымысел), скорее «Марти Маузер и 33 несчастья». Именно с ними на мой взгляд слегка переборщили и тем самым потеряли в правдоподобности; хронометраж в два с половиной часа явно излишний. Но в целом вышло весьма занимательно.

Тимоти Шаламе сыграл хорошо, претензий никаких. Но склонна согласиться с одним из предыдущих комментариев, очевидно, что в значительной степени он просто играет самого себя. Перевоплощением уровня того же ди Каприо тут и близко не пахнет

21.01.2026 12:02 # 1448558
Жаль, хотелось бы его в этой роли увидеть, может хоть в одной из версий мультивселенной. Татум в этой роли совсем не нравится

20.01.2026 13:08 # 1448518
Потому что рассчитывали что новая Ф4 выстрелит. Но никому особо не понравился паскалевский Ричардс, поэтому пришлось быстро все переиграть в сторону фансервиса со «старичками»

20.01.2026 12:26 # 229932
Довольно интересная история в целом получилась, да и актеры отлично отыграли, причем все без исключения (и даже Кирби в кои то веки не вызвала отторжения). Ну и за великолепные природные съемки отдельное спасибо.

Правда первая половина ленты все-таки довольно затянута, хотелось бы больше экшена, хотя очевидно он не предусмотрен реальной историей (но тогда надо было сокращать что есть).

19.01.2026 23:06 # 1448470
А Майкл Б. Джордан? Там скорее темная сторона, но все же :)

19.01.2026 20:03 # 1448443
Шаламе?)

19.01.2026 19:49 # 229923
извиняюсь, эмоции от этого фильма сильнее меня :))

19.01.2026 19:49 # 1448438
"Белоснежка" конечно порвала всех :)) В отечественном сегменте хоть какое-то разнообразие)

19.01.2026 19:47 # 1448437
Неожиданная победа Метелкина конечно. Почти все остальные претенденты были явно хуже :)

19.01.2026 17:21 # 229921
Это не фильм, это кавказский скринсейвер. Постановка совершенно отвратная: съемка то откуда-то из-под жопы коня, то на расстоянии в километр от места действия; бесконечные статичные кадры - смотришь и не понимаешь, ну что, что этот кадр в себе несет, что на него надо минуту пялиться?! Герои нормально не представлены - кто, что, почему мне должен быть интересно, как ходит по полю этот не названный человек. Актеры тупо зачитывают текст, причем то скороговоркой, то себе под нос.

Почему, почему такая культовая личность в российской культуре как Лермонтов заслужил такой унылый фильм?! Ну если последний день Лермонтова был настолько малособытийным, что приходится показывать как разные люди тупо ходят туда-сюда, а главный герой просто спит, пьет, и, прошу прощения, срет, то зачем вы вообще выбрали такой сюжет для фильма?! Почему было не показать полную предысторию конфликта с Мартыновым, историю с Эмилией Верзилиной, а не проговаривать это скороговоркой и не плодить откровенно скучное кино?

19.01.2026 15:10 # 229919
Блин, а я надеялась что хоть в сериале че то интересное сделают…

19.01.2026 12:17 # 229915
Фаррелл и Робби совершенно прекрасны и очаровательны, основная концепция тоже довольно интересная, но вот в плане содержания недокрутили.

18.01.2026 23:25 # 229913
Так экранку тоже показывали не за 200 рублей :)

18.01.2026 20:50 # 229895
Скучно, затянуто и крайне предсказуемо

18.01.2026 14:51 # 229882
Во многих кинотеатрах крутят экранку, вроде слышала такое