16.12.2010 14:52 # 10003
В конце концов, имеются ввиду определённый Властелин (Lord) и определённые Кольца (Rings), так что употребление артиклей, в данном случае, не просто обоснованно, но и обязательно.

16.12.2010 14:47 # 10002
Скажите это Джону Толкину, человеку родившемуся в Англии, воевавшего за Англию, жившего и умершего в Англии :) И это не говоря уже о том, что он преподавал в одном из Университетов Оксфорда английский и англо-саксонский(если не ошибаюсь) языки :)

15.12.2010 00:52 # 9912
У Сумеречной Саги, к примеру, тоже намного больше фанатов, однако это не ставит её выше творчества Толкина. Ну а если уж совсем начистоту, то много ваших знакомых фанатеют от "Войны и Мира"? Кол-во фанатов - это далеко не самый надёжный аргумент.

15.12.2010 00:29 # 9911
Властелин Колец.

07.12.2010 23:31 # 9548
Я не против, но только где эти рецензии будут выставляться? Если в Личных Кабинетах участников, то их не многие будут читать, а следовательно и оценивать (в дальнейшем, во всяком случае). Если в данном разделе форума, то, со временем, тем здесь будет немернно, поди найди интересующее. Осмелюсь предложить следующее:Либо показывать все любительские рецензии в "личном досье (странице, или как это называется?)" фильма, либо вставить отдельной колонкой на (рискну сказать) заглавную страницу (впрочем, здесь тоже нелегко будет отыскать интересное пользователю, логичнее было бы выводить "на передовую" лишь самые обсуждаемые/популярные/набравшие больше баллов рецензии). Таково моё предложение.Благодарю за внимание. Идея в высшей степени привлекательна.

07.12.2010 23:24 # 9546
Не стану распинаться (мозгов не хватит, да и до меня полезного немало написали), скажу лишь что лично я был бы не против (только "за!"), и считаю, что сайт от подобной премии только выиграет (впрочем, это скорее факт, а не моё мнение).

07.12.2010 20:15 # 9538
Я лично знаю 2-х людей, не видевших Сагу о Джедах ;)

20.11.2010 23:27 # 8976
Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть 1Я разочарован. Совершенно разочарован. Конечно, я далеко не кинокритик, однако я попробую оценить фильм в силу своих возможностей.Начну с того, что я специально накануне похода в кино перечитал книгу. Главным плюсом последней книги для меня стало постоянное движение. Герои не задерживаются ни в одном месте надолго. Создаётся не иллюзорное ощущение постоянной погони, погони сами-знаете-за-чем и бегства от Сами-Знаете-Кого. Возможно, сказалось моё бурное восприятие книги, либо динамика предыдущих частей "Поттерианы", но эта часть мне показалась нудной. Я даже зевал многократно. Герои словно пребывают в некоем полу-трансе. Самой активной частью для меня стала 10-ти минутная погоня в начале фильма, которая, впрочем, в отличии от книги, вылилась в хрен-знает-что с начинкой. Единственным действительно захватывающим моментом операции "Семь Поттеров" для меня явилась непродолжительная стычка с Сами-Знаете-Кем, но, несмотря на это "досадное недоразумение" оказавшаяся на удивление безопасной - приземление (в отличии от оригинала) прошло поразительно гладко (правда, не там где надо было...) Ах, да - я же ещё забыл про Министерство! Похищение медальона с шеи <непереводимый русский фольклор> Долорес Амбридж с последующим бегством было приятной бочкой сладкого мёда. И всё бы ничего, если бы не ложка на редкость гадкого дёгтя: я не знаю что было в оригинале, но в дублировании взрослые члены Министерства Магии (пусть и являющиеся трансфигурированной троицей) по непонятным науке (хотя почему науке? магия же...), так вот - по непонятным магии причинам говорили ещё довольно детскими голосами этой самой троицы. Это выглядело по меньшей мере глупо и нелепо, если не сказать гадко. И ведь никто их не заподозрил (до поры)! Поразительно...Добавлю ещё, что мне понравилась сцена с уничтожением медальона - когда Гарри его открыл мне захотелось кинуть в него чем либо тяжёлым (в медальон, хотя можно было бы и в Гарри...) Такой <непечатное слово> я в жизни не ожидал. Правда и тут неестественность призрачных Гарри с Гермионой испортила момент. Ну что тут сказать? <непереводимая игра слов>...Также шикарной была, на мой взгляд, последняя сцена фильма. Однако, она заставила вспомнить о том, что нам так и не показали похороны Альбуса Персиваля Вулфрика Брайана Дамблдора. И это очень печально.Кстати, как уже отметила Кира, эпизод со сказкой о "Дарах" был весьма оригинален: посреди триллера (пардон, пародии на триллер) эдакая вставка с детским мультфильмом. В общем антураже фильма смотрелось по меньшей мере необычно.К сожалению, весь остальной хронометраж состоит из нудных скитаний главных героев, на которых и сконцентрирован весь фильм. Да, я понимаю, что его снимали по первой половине книге и всё такое, однако время пребывания второстепенных героев на экране сведено к, как мне показалось, абсолютному минимуму. Я допускаю мысль, что Йейтс хотел тем самым подчеркнуть одиночество и обречённость героев, но получилось это у него, говоря на чистоту, хреново. На мой взгляд, тому есть две весомые причины: 1. Я всегда ратовал за "светлые" фильмы. Нет, это не фильмы с розовыми зайчиками, волшебными феечками и раскаивающимися в конце злодеями. Я имею ввиду фильмы, в которых большинство действий разворачиваются на хорошо освещённых локациях. Но, сам Guete велел этот фильм делать ночью. Глядя на широкие светлые поля, деревья, сквозь которые пробивается солнечный свет и множество огней "Норы" и Лондона у меня как-то чувства безнадёжности не складывалось. Скорее, чувство безбожной затянутости. Да и "тёмные" моменты, вроде эпизодов в поместье Малфоев или той самой операции были какими-то не зловещими, что-ли. 2. Когда я смотрел 4-ую и 6-ую части мне временами действительно хотелось скукожиться и "удалить" с экрана Волдем...пардон - Того-Кого-Нелья-Называть, вот так. Здесь же большинство злых героев мне показались скорее инфантильными полудурками, чем маньяками-психопатами. Разве что "Он"...но о "нём" чуть ниже.Отдельной строкой стоит упомянуть диалоги, просто вырванные из книги. Чтобы герои не говорили на протяжении фильма, всё равно остаётся недосказанность. И это, в первую очередь - совершенное нераскрытие прошлой жизни Дамблдора. Я понимаю, что газетные статьи из книги в фильм не так уж и легко перетащить, но тётушка Мюриэль всё равно дала невероятно туманное представление о том, что происходило в мире Волшебников в общем, и в мире Дамблдора в частности, 50-90 лет назад. И, что-то мне подсказывает, что много времени на раскрытие этой тайны во второй части у героев уже не будет... В общем - атмосфера фильма оставляет желать много лучшего. Это, по крайней мере, терпимо.Гораздо страшнее оказалась игра актёров. О, Аллах! А я то всерьёз надеялся прослезиться. Или хотя-бы дрогнуть. Да просто снова скукожиться. Увы, подобно главной троице, уровень актёрской игры которой (не принимая в расчёт Руперта Гринта, который по сравнению с коллегами ещё более-менее правдоподобно играет) за последние 10 лет ни хрена не подрос (Как бегали вечно растерянные с одной мимой на лице, так и бегают), половина героев играла деревянно. Именно деревянно. Словно все находятся в полусне. Особенно хорошо это видно во время сцен в доме семейства Уизли. Это ужасно. Мать (Родная мать!) глядела на сына с отсечённым ухом так, словно тот левый мизинчик порезал! Остальные - не лучше! Стоят как идиоты, честное слово. Нет, я конечно понимаю - шок и прочая фигня, но даже в книге они были активнее! По крайней мере, они ему перевязывали ухо, а не стояли рядом с ними с выражениями лиц a-la "Бывало и Хуже" (те, кто смотрел фильм "Монти Пайтон и Священный Грааль" меня поймут). И всё-таки, были в фильме актёры, отыгрывающие свои роли на ура. Это, в первую очередь, Лорд Волдеморт (наконец-то :) Ральф Файнс был великолепен. Конечно, он убил меньше народу, чем в книге (я этому факту даже расстроился), однако то холодное безумие, тот тихий гнев, что читались в его змеиных глазах, заставляли поверить в реальность этого персонажа. Тёмный лорд заставлял застывать глаза в благоговейном трепете не только героев фильма...К сожалению, остальные, по-настоящему "живые" персонажи были преимущественно второстепенными (если не сказать эпизодическими). Это и Грозный Глаз (хотя в оригинале он ни фига не грозный: Madeye, вообще-то...так, к слову), и <плохое слово> Беллатрисса Лестрейндж, и даже Наземникус, Ксенофилиус, Северус и Долорес (И даже Дамблдор). Честно говоря, я бы сюда включил и Добби с Кикимером, но, увы - они "немножко" компьютерные. Однако играли они получше некоторых настоящих...Если же вкратце, то фильм по самой динамичной книге получился до безобразия вялым. Теперь я только уповаю на то, что вторая часть фильма вытянет экранизацию седьмой, самой захватывающей (In my humble opinion) книги за счёт массовости и динамики происходящего. Ну и, конечно, надеюсь на то, что большинство героев не будут перемещаться и общаться весь фильм так, словно находятся под действием заклятия "Империус". P.s. Однако, всё же мне есть за что поблагодарить фильм: до него я, сколько не пытался, не мог представить себе Наземникуса. Теперь смог. Ура.P.p.s. Сам знаю, что субъективен до тошноты. Но я лишь высказал своё мнение, пусть и более подробно, чем можно было.

19.11.2010 00:15 # 8903
Эта тема относится к миру кино ещё более посредственно, чем моя же тема про Музыку. Однако, сами знаете. Процентов, эдак, 98% людей читают книги (или, хотя бы, читали их (или только будут читать) ). И, естественно, у многих (у большинства) есть свои предпочтения в плане Литературы. Разделять можно условно по стилистике (наверное), жанрам, писателям и странам (если чего-то не найдёте, или есть свои уникальные предпочтения, или же строго регламентированные рамки (о которых мне, как не сложно догадаться, неизвестно) - просьба огласить их во имя "общего блага"). Впрочем, (как я только что сказал) "предпочитать" можно и по-своему, в зависимости от желания левой пятки правой ноги. Кто как хочет. Bitte. Начну с себя. В Литературе я, признаюсь, не особо сведущ (И да, посмел таки создать подобную тему, знаю, знаю...), однако это не мешает мне в своей душе превыше других ставить английскую литературу. Да, я уважаю и русскую классику, и французский сентиментализм и уж тем более немецкие философствования(в хорошем смысле этого слова), но английские классики (и не очень) более близки моей сердечной мышце. К поэзии я относительно равнодушен, и любимых "пиитов" у меня совсем немного: это шотландец Роберт Бёрнс, перс Омар Хайям, немец Иоганн Вольфганг Гёте, русский Александр Сергеевич Грибоедов (последние двое в моём понимании поэты) Проза же мне больше по душе. Во-первых это Джон Рональд Руэл Толкин. Мне безумно понравились "Властелин Колец" и "Хоббит", и в данный момент я в ожидании посылки с почты, с "Сильмариллионом" внутри.Во-вторых это Сэр Артур Конан Дойл. Это и Цикл о профессоре Челленджере (Всемирно известный "Затерянный Мир" и ещё 4 менее известных произведений), и Цикл о Шерлоке Холмсе, и несколько других фантастических произведений.В-третьих это Дуглас Ноэль Адамс, автор знаменитого цикла "Автостопом по Галактике" и некоторых других произведений, которые я, в данный момент, пытаюсь достать (в классическом формате - электронные версии я недолюбливаю), а также сценарист (точнее - "один из") таких известных британских шоу, как "Доктор Кто" и "Летающий Цирк Монти Пайтона(или -ов. Трудности перевода)".И, с недавних пор, - Уильям Шекспир, которого я недели 3 назад взапой (даже не взахлёб) читал. Я знаю прекрасно, что он скорее поэт, нежели прозаик (или ещё кто?), но для меня его пьесы подобны прозе. Это мои любимые писатели. Помимо них я также люблю произведения и других писателей (и писательниц), но более растягивать не буду - лишь перечислю самих писателей (по порядку "Random"). Это: Герберт Уэллс, "О. Генри" (в кавычках, потому что псевдоним), Ильф и Петров, Михаил Булгаков, Эдгар Райз Берроуз, Джоан Роулинг, Жюль Верн, Даниэль Дефо, Антуан де-Сент Экзюпери. В настоящее время нахожусь в предвкушении детективов Агаты Кристи (после "Сильмарилиона", конечно :) Теперь ваша, потенциальные посетители, очередь:

16.11.2010 18:52 # 8826
"Ши-икарно"

16.11.2010 18:51 # 8825
Сердечно всех благодарю за поздравления Спасибо

14.11.2010 16:08 # 8745
Тронут до глубины души Сердечно тебя, Кира, благодарю за поздравление Спасибо(В июле "отомщу")

13.11.2010 22:14 # 8720
Забавно. Особенно про декабристов и Гитлера :)P.s. А Аляску всё-таки Александр II продал.

13.11.2010 14:54 # 8695
Верю во Внеземной Разум.

13.11.2010 12:05 # 8674
Забавное изображение. Смотрел с пол-минуты и таки разглядел дельфинов. Но лично мне на них смотреть сложнее, чем на мужчину с женщиной (такой уж я "испорченный")Их (дельфинов) разглядеть можно если присмотреться к изгибам её и его рук (правда, дельфины довольно небольшие)

10.11.2010 17:39 # 8540
Всё банально:В кинотеатре, увы, не смотрю, т.к. хрен его знает почему (скорее всего - стадное чувство (Мать его!): все выходят - и я должен!)Ну а дома, естественно, досматриваю (ну как "досматриваю"? Дослушиваю, если быть более точным) до конца - из-за музыки и надежды на любопытные кадры в конце (которая, иногда, сбывается).

10.11.2010 17:34 # 8539
Я так понимаю, ты имел ввиду: "Кино Сдаёт свои позиции в плане Актёрской Игры и Непредсказуемости?".Смотря в каком будущем. Если в обозримом, то сколько лет театру? Вот именно - насколько я знаю, театр зародился ещё в Древней Греции (если верить Интернету - из мистерий в честь Диониса). Сами знаете, сколько это лет. Не думаю, что кино в ближайшее будущее сдаст свои позиции.Во-первых: что-бы ни говорили, а жанры до сих пор придумывают новые, и кино их успешнее всего реализовывает.Во-вторых: пока что стоящей замены кинематографу человечество не изобрело. Я не исключаю возможности появления в будущем голографических или даже виртуальных инкарнаций фильмов, но пока даже не представляю в насколько отдалённом будущем.И, наконец, в-третьих: предсказуемость - это легко поправимый "дефект". А актёров нынче совсем немало, и, Gott sei Dank (Слава Богу), большинство из них (как мне кажется) играют пока что довольно убедительно.

06.11.2010 18:38 # 8435
В таком случае извиняйте - не сразу заметил :)

06.11.2010 15:44 # 8422
Вообще-то ещё был Джордж Лезенби - "На секретной службе её величества" (1969)

02.11.2010 23:25 # 8307
Поиграю ка я в критика.Прошу прощение за запоздание - только обнаружил тему и мне стало интересно узнать её содержание.Я никаким боком не литературный критик, однако, попробую оценить эту главу, как то мне позволяют мои возможности.Заранее извиняюсь за беспощадную критику, однако всякий уважающий себя писатель (особенно начинающий) просто обязан прислушиваться ко всей конструктивной (и не очень) критике в его адрес. И исправляться.Разреши "на ты". Прежде всего скажу одну вещь: да простят меня пользователи, не слушай karkaty. Ни в коем случае не выкладывай своё произведение в интернет Полностью(!) О причинах (и возможных последствиях) не сложно будет тебе и самому догадаться. Итак:Название. Пожалуйста, не пиши ты фанфик на другое произведение. Отсебятина в чужих вымышленных мирах - самое неблагодарное занятие. Не уподобляйся Перумову и всяким переписчикам Конана. Сотвори свою Вымышленную Вселенную. Пусть даже и очень небольшую. Лично у меня заголовок "Космические рейнджеры" чуть не отбил желание читать дальше. Не ахти название, т.к. заезжено и "заэксплуатировано" бессовестно и до дыр. И я бы посоветовал заменить слово "агрегат" - симпатий не внушает, т.к. у некоторых (не только по себе знаю) ассоциируется с чем-нибудь громоздким и совершенно бесполезным.Лексикон. Не стоит злоупотреблять техническими терминами 4-ого тысячелетия. Современные читатели выросли из эпохи увлечения "транзистороформанеотехногиперографическими плазмогенероуселительными суперхреновинами". Всякие "коагулированные растворы" и "преамбулы" лично мне доверия не внушают. Либо упрощай понятия, гаджеты и прибамбасы, либо приводи их краткое описание.По поводу описания. Возможно мне показалось, но ты несколько туманно описываешь. Я так и не смог себе представить до конца места действия. Но, предупреждаю, не ударяйся ты и в другую крайность, как то советует ЛеМур: не вздумай даже досконально и скурпулёзно описывать каждый винтик и шов зала, и пуговицы с петельками на костюмах героев. Это никак не идёт на пользу рассказу и лишь портит его, безбожно затягивая и превращая в нуднейшую нудятиную Яркий пример - почитай "20 тысяч лье под водой" Жюля Верна. Прекрасная книга, но детальное описание подлодки и всего остального не пошло книге на пользу. Или рискни покуситься на Войну и Мир ;) (Сам Толстой её безбожно затянутой обзывал). В общем - будь умерен в описании. "...то был человек высоко роста с длинными светлыми волосами, собранными на затылке в хвостик. Одет он был в тёмно-серый замшевый костюм с красным галстуком. Чёрные лакированные туфли хоть и сочетались с такого же цвета кожаными перчатками, вместе с костюмом всё же смотрелись не очень красиво. На правой руке был крупный перстень с выгравированными на нём буквами "MP". Левой рукой незнакомец опирался на трость. Этот человек подошёл к <имя> и спросил у него:..." Осмелюсь сказать - примерно так. (Боже, что за хрень я настрочил? о_О)Грамматические ошибки и пунктуация - это фигня. Кто эт им не грешит? :) Да и, в конце концов, их с удовольствием Word исправит. А вот стилистических ошибок хватает. Уж прости, но мне лень их перечислять здесь и сейчас, если желаешь - я тебе потом в ЛС всё напишу.Диалоги немножко кривовато построены, хотя в целом - понятно.И ещё одно - компиляция разнонациональных имён в одной главе также не идёт на пользу произведению. Ладно, понятно что там русские и пиндосы (наверное). Но вот сочетание "Эванс Смелов", ты уж извини, просто ужасно. Тут уж либо имя сохраняй русское, либо фамилию адаптируй под англоязычную лексикологию.В заключение скажу - задатки, как мне показалось, есть (иначе бы я хрена-с-два здесь распинался), однако надо работать над собой, как уже говорила ЛеМур. Искренне желаю тебе удачи в твоём литературном хобби (или может даже поприще? ;)Благодарю за внимание.