29.07.2017 12:23 # 887515
Нет, без Нолана мы бы всё равно увидели этого Джокера, да?:-)

29.07.2017 12:20 # 887509
Я буквально процитировал одного блогера: "военный аттракцион".

29.07.2017 12:19 # 887507
Опять двадцать пять... Я его даже смотреть не собираюсь, просто устал от однобокого хейта.

Я никакой не фанат Нолана, просто хочу больше беспристрастности, тут же не новости с ТВ...

29.07.2017 12:17 # 887503
Я на него в кино не собираюсь идти, мне вообще не очень интересны военные фильмы. А знаете почему? Да потому что в них всегда подмена понятий происходит и приукрашивание истории, будь это боевик или драма.

Просто я не люблю, когда столь яро на кого-то набрасываются: какой плохой Нолан, наплевал на историю и показал какой-то бойзбэнд; забывая, что так как бы все поступают, кто-то перебарщивает, а кто-то нет. "Сталинград" простить можно, а "Дюнкерк" нельзя, да? :-)

29.07.2017 12:12 # 887500
"Есть и такие, для которых Фредди Крюгер - настоящее воплощение страха и ужаса ... а актер, сыгравший его, достоин только криков БРАВО!"

Ну написали бы, что это Роберт Инглунд старался для нас :)

29.07.2017 12:07 # 887497
Господи, вы хоть читаете, что я пишу? Поменял лор вселенной книжной. Другие люди меняют несколько реальные факты. Всё это несущественно, потому что это КИНО! Никто же не жалуется, что "Гладиаторе" или "Трое" много исторических неточностей! Это развлекательные фильмы, они не должны учить нас истории, они просто выполняют роль аттракционов! Изменили что-то? Да так всегда поступают! Что-то я не помню тут новостей про исторический бред "Сталинграда" или "Викинга"...

29.07.2017 12:02 # 887491
Художественные фильмы это! Как Питер Джексон сильно поменял лор в ВК (некоторые знакомые почитатели творчества Профессора имеются), так и многие другие кинематографисты реальные факты подменяли ради зрелищности и не только. Глупо злиться из-за подобного и считать это чем-то ужасным.

29.07.2017 11:58 # 887488
Я бы добавил ещё одного: Уэсли Снайпс - первый "Блэйд" :-)

29.07.2017 11:47 # 887484
Как же это смешно. Невероятно высокий рейтинг критиков, об этом ни слова, при этом какие-то единичные "исторические неточности" обязательно надо указать, мы же на том сайте, где "Нолан-гений", "ДиСи-позорище" и "Ворнеры-неумехи" :-) Даже если проблемы имеются, почему всё показывается столь однобоко?

Это художественный фильм, а не документальная хроника, тут всегда переделывают историю под себя!

28.07.2017 21:41 # 887396
Когда заходил смотреть, был просто 0

Надо же было убогую смесь "Головоломки" и "Лего" сделать...

28.07.2017 14:12 # 887225
Комиксы комиксам рознь. Всё равно, что считать все боевики аттракционами для глаз и ушей без особого смысла.

28.07.2017 13:34 # 887192
Примитивная атмосфера в Паучке была.

27.07.2017 23:37 # 886954
Не стоит провоцировать праведный гнев высших сил...

26.07.2017 23:09 # 80116
Уже давно.

Но фильм пробил дно.

26.07.2017 21:42 # 886605
Персонажа как такого вообще ещё не было, а он уже слит... Логика алюминиевая просто.

25.07.2017 11:17 # 885990
Споры уже всем (ну, почти) надоели, тут только одностороннее теперь.

24.07.2017 21:38 # 885810
"Кино не искусство, это бизнес" (с)

24.07.2017 18:35 # 80041
Какоо чёрта у Корры выше оценки?

24.07.2017 14:14 # 885605
Ну, смотрю я обзор от одного человека, он одно говорит, потом читаю тексты, а тут люди вообще противоположное пишут:)

24.07.2017 12:44 # 885584
Ну, всё как и прежде. Нолан - отличный режиссёр, а некоторые люди даже не могут сказать, что же им не нравится в нём:-))