20.01.2016 13:06 # 737326
Я полагаю, что в любом случае пока что нет никаких причин так переживать)

Ну сказал человек, и сказал. Может пошутил.

20.01.2016 12:44 # 737309
Как "зачем"? Ради денег, конечно.

Потому как многие пойдут, именно потому что "будет забавно в конце концов увидеть".

20.01.2016 09:57 # 737193
Чтоб как у Майкла Бэя: одна и та же сцена из погони в двух разных фильмах))

Имеются ввиду Остров и Трансформеры 3, разумеется

25.12.2015 15:08 # 731082
Ну ему должно было понравиться, да.

Хотя лично мне "Макс" тоже понравился.

Нет, все понятно: провалился в прокате (хотя эта опция не влияет на параметр нравится/не нравится), фильм являет собой одну погоню и пр. Но вот понравился, и все тут. Сердцу, как говорится, не прикажешь)

P.S. Эх, Тарантино, Тарантино,

Что ж ты фильм не уберег?

30.11.2015 00:23 # 723486
Опять ЗВ.

Понятно, что админ пристрастен (это, кстати, вполне нормально), но меру то можно знать...

Ремарка: "обсуждайте статью, а не автора" - кстати чистой воды иезуитство. Статья - плод размышлений автора. А если приводится сухая статистика - значит именно автор счёл нужным её привести.

"Отмазка" Эндрю - это лишь риторика. Хотя он "в своем праве", админ же.

10.11.2015 20:04 # 717668
Хоббит - детская сказка. Там мультяшность - ок. Не то, чтоб это именно то, что всё ждали, но всё же ок.

Тут - вряд ли уместно, да.

10.11.2015 19:36 # 717643
У Вас довольно тяжёлая - в определённом смысле - но интересная работа.

Кстати, "оффтоп", видимо, но переживания "фанатов Хоббита" лично мне столь же неясны, как и критиков, избирающих своей мишенью излишнюю мультяшность, которая там, вне всякого сомнения, присутствует в каких-то уж совсем неприличных масштабах.

Все же Хоббит - это сказка. В отличие от того же "серьёзного и мрачного" ВК, которого я прочитал в первый раз в 1992 году и был поражен тем самым "нуаром". Сейчас, наверно, это звучит смешно, учитывая обилие фэтнэзи на любой вкус и возрастной рейтинг, а тогда это было самое настоящее открытие (ещё раз подчеркну: лично для меня).

Ну а Хоббит - детская сказка и есть - хотя и весьма милая, да. Вот так и экранизирована.

09.11.2015 12:05 # 717055
Ок.

09.11.2015 11:42 # 717046
Послушайте, уж извините, но Ваши мысли, как бы это помягче сказать: неочевидны, и остро нуждаются в ваших комментариях. Я не понял, что Вы хотите до меня донести. Что ЗВ - это научная фантастика? Ок, считайте так, если Вам угодно.

Простите, но я не заинтересован в полемике с Вами, памятуя нашу тяжелейшую дискуссию о пылевых бурях на Марсе в контексте "Марсианина", без обид)

09.11.2015 11:29 # 717043
ЧТО?

09.11.2015 07:43 # 717011
После определения ЗВ как научной (sic!) фантастики, я тоже не вижу смысла "разводить тему".

09.11.2015 00:51 # 716992
Кстати, про 40К - хороший пример.

09.11.2015 00:49 # 716991
Фэнтэзи - это "ветка жанра фантастики"???

Насколько я мог понять Ваши убеждения, Вы полагаете, что фэнтэзи - это условное "средневековье", с рыцарем, драконами и пр., а фантастика - это то, что разворачивается в глубинах космоса. Так? И фэнтэзи - суть побочная ветвь фантастики. То есть возникла позже.

Мне на самом деле есть смысл продолжать, или Вы сами найдёте некоторую неувязку в Вашей системе координат?

09.11.2015 00:31 # 716988
Научной???))))

Ну всё)))

09.11.2015 00:30 # 716987
Кстати, Вы уверены, что хорошо понимаете, что такое фэнтэзи? Это сказка. И не столь важно, где разворачивается её действие: в условном космосе (а космос в ЗВ именно что условен. Вспоминаем про звуки) или в не менее условном Альбионе.

09.11.2015 00:19 # 716983
Послушайте, не смешите, пожалуйста. Чувак (извиняюсь за слэнг) перемещает пассами предметы и у него из пальцев бьют молнии. Молнии! Это не магия?)))

Есть какое то подтверждение существования какой либо (любой, не эвоков, шут с ними) внеземной цивилизации? Чем они (эвоки) по факту отличаются от хоббитов? Последние тоже могут существовать. Теоретически. В другом измерении))

Ну что Вы, честное слово. Сказка же, все эти ЗВ.

09.11.2015 00:10 # 716977
Я так же "рационально" объясню хоббитов, как Вы - эвоков. И столь же "рационально" магию, как Вы - Силу.

09.11.2015 00:07 # 716975
В корне несогласен.

В Варкрафте показаны мечи и щиты. Были они в реальности? Несомненно. Это даёт право называться Варкрафту историческим фильмом? Нет и ещё раз нет. Это сказка. Как и ЗВ.



.

09.11.2015 00:03 # 716973
Совершенно верно. Просто для большинства, фэнтэзи (то есть сказка) - это всенепременно эльфы и прочие гоблины. Это вовсе не так. Есть просто разные сэттинги (миры, если угодно). Чем Сила отличается от магии, а лайтсэйбер от Огненного меча - лично мне понять сложно, признаюсь. И то и другое одинаково сказочно.

08.11.2015 23:52 # 716969
ЗВ - это фэтнэзи наичистейшее. Ну то есть сказка. Или Вы усматриваете некую правдоподобность в магии (простите, Силе, конечно же), хоббитах (простите, эвоках, конечно же), световых мечах, звуках в космосе (да - да, как раз на это все истинные фанаты ЗВ и не просят обращать внимание, ибо ЗВ - суть сказка) и джаджабинксах?

Ну ок)