02.03.2026 16:12 # 1452345
Зверополис 2 неожиданно превысил ожидания (IMHO), видимо, не только мои, и "от неожиданности" взлетел на пьедестал. А вообще и Нэчжа и Человек-бензопила очень стильные проекты.

02.03.2026 16:08 # 1452344
В целом миленько:)

Но пара пунктов абсолютно ко мне перпендикулярны - Киностудия и Мстители.

БОльшую половину Киностудии составляет циничное самолюбование и это полный незачет.

А на Мстителей взглянуть, разумеется, можно, возможно, будет что забавное, но ОЖИДАТЬ - нееееет.

27.02.2026 21:11 # 230988
Беспомощная ерунда. Дико жаль потерянного времени. Словами самого фильма: не всё, что имеет место быть фактически, действительно интересно.

Синопсис безбожно перевран - впрочем, для такого рваного сценария трудно подобрать лаконичное описание.

Короче, наслаждайтесь:)

24.02.2026 15:50 # 230929
Ждала чего-то существенно более горячего, но в целом не без сарказма и не без смешных моментов. И Пауэлл тянет вполне. Линклейтера не хватило !!

23.02.2026 11:32 # 1451698
В категорию "лучшая мужская роль второго плана" я бы Мескала включила - его Шекспир в Хамнете очень аскетичен на фоне нарочито экстравертной игры Бакли, но как у него глаз горит, он просто готовый взорваться вулкан.

23.02.2026 11:23 # 1451697
Рада за Шона Пенна - реально лукчший. Победа Арамайо и Бакли если не предсказуема, то понятна по крайней мере - британцы как-никак. Арамайо скорее не художественная, но гуманистическая премия. Как и Бакли - как актриса не произвела впечатления (IMHO). Упоения Андерсоном не разделяю. Грешники и то более стильный и неожиданный проект.

16.02.2026 19:26 # 230707
Одно слово - лисенок:)

15.02.2026 20:07 # 230681
но и НЕ повод для гонений!! Обычная почти классическая экранизация без лишнего эпатажа. Кому-то готики не хватило - но для готики здесь и места нет, демонизма выше головы и изобретательной сечи двух ЭГО...

15.02.2026 19:56 # 230680
Проблема для начала не в Феннел, а в самом романе Эмили Бронте - как романистка она ни о .чем в отличие от сестер. И все попытки "усовершенствовать" ее единственный роман, перенося его на экран, тоже не блестящи. Феннел по крайне мере расставила некоторые акценты, которых побоялась (не додумала?) сама романистка, которые делают историю, возможно, на дюйм более цельной и органичной, чем были прошлые экранизации (только популярные имею в виду - 1939, 1992, 2009). Выбор на титульные роли монстра Франкенштейна и Барби почти идеален - Хитклифф и Кэти по сути и есть Монстр и Барби, и эти маски говорят сами за себя и требуют, возможно, меньше "разжевывания" для зрителя. Кстати, фильм 1939 года, где Хитклиффа играл Лоуренс Оливье, производит наименьшее впечатление из всех (IMHO), хотя там кто только не терзал сценарий, даже Джон Хьюстон. В общем, не шедевр, но и повод для гонений.

14.02.2026 11:24 # 230615
Не уверена, что имели в виду сценаристы и режиссер - быль? сказку?глубокую метафору - женщина неординарная, слишком наполненная, энергетический взрыв, пугает традиционное сообщество, равно цивилизованное и первобытное, везде чужая? Больше всего похоже на яркие видения пациентки психиатрической клиники с богатым воображением и нерастраченным писательским даром, на сон про прежние жизни, на раздвоение сознания Убеждение создателей проекта, что в артхаусе можно буквально ВСЁ, здесь явно дает сбой. Коктейль из мистики, этники, феминизма идефикс "возвращение к истокам" не имеет вкуса вовсе.

13.02.2026 14:47 # 230596
Простецкий и совершенно предсказуемый, но теплый и жизнеутверждающий. И не без юмора:)

12.02.2026 19:40 # 1450767
Игорь, желаю твоему энтузиазму не угасать! И завидую тебе белой завистью, потому что сама не успеваю ни писать, ни даже читать, что еще хуже смотреть.



Сериал неплохой. "Золотое дно" пожалуй действительно "солиднее".

12.02.2026 16:49 # 230585
Красиво, визуалка богатая, колорит сказочный есть, костюмы потрясающие, зря сэкономили на некоторых важных деталях и подробностях. И бесит-бесит -бесит-выбешивает андреасяновский текст.- зачем???? когда есть гениальная пушкинская простота. Актеров вспомнить нечем за редким исключением - в сказке 1966 персонажи были куда теплее и обаятельнее. Рассчитывала посмотреть на Прилучного - за наклеенной растительностью его и не видно вовсе.

Впрочем, всё это было ожидаемо.

10.02.2026 11:53 # 1450532
Ни мнения критиков (мало проплатили?), ни предварительный ажиотаж ни о чем не говорят. Смотреть нужно. В любом случае это априори не такая маргинальнальная интерпретация, как у Арнольд.

И трогательно будет увидеть эту эстафету - Ларри Оливье, Файнс, Харди, Элорди.



А Солтберн был вполне смотрибелен и даже забавен.

09.02.2026 20:39 # 1450499
Хорошо. Улыбает:)

09.02.2026 20:31 # 1450497
Детей воспитывает - сыновья 2021 и 2024 года рождения.

09.02.2026 18:27 # 230517
Отличное зеркало власти и политики - безумцы, упертые патриоты и циники. Столетия проходят, но ничего не меняется. Завуалированный (даже и не слишком) портрет современной Америки.

08.02.2026 13:02 # 1450392
Интересная икебана - Спаркс, Шьямалан, Джилленхол.

08.02.2026 12:51 # 1450390
Он же не сказал, что фильм шедевральный. "Зрелищный" это примерно о том, что вложенные деньжищи отработаны (как-то), никак ни о художественной ценности.

03.02.2026 12:17 # 1449977
Империи (индустрии) рушатся, гламурные журналы не в ходу нынче, сам гламур не тот, тусовки не те. Но оригинальный фильм в значительной степени о вкусе и стиле - это вечные ценности. Другое дело - можно ли войти в одну воду дважды. И кинематограф современный первый показывает, что практически невозможно. Видимо, будем убеждаться в который раз, но какие-то вкусности в части 2 все равно будут. Так что смотрим.