07.11.2015 15:20 # 716072
Согласна с тем, что фильм шаг назад по сравнению с Казино Рояль в реалистичности, цельности, ироничности и т.д. - но там так планку высоко подняли, что до нее дотянуться еще долго никто не сможет. Казино делала команда энтузиастов, СПЕКТР - команда изрядно утомившихся людей, которые просто обязаны ( по душевным, коммерческим и проч. убеждениям) остаться олимпийскими чемпионами, и эта ответственность портит им игру и тяготит. Кстати, усталость со всеми привходящими собственно Бонда-Крэйга мне показалась вполне уместной.

Картина далеко не шедевр, но провальной ее тоже никак не назову, Олег все же сгустил краски, хотя написал в целом адекватно))

07.11.2015 15:04 # 59050
Фильм получился тяжеловатым - нет той легкости, ироничности, азарта, свежести, которые сделали маленьким шедевром Казино Рояль, "первый этап перезагрузки". С технической стороны все на месте, с эмоциональной забирает меньше, есть не вполне мотивированные пассажи в сюжете, уровень реалистичности, в общем, уступает КР. Что получилось хорошо, так это завершение крэйговского этапа Бондианы - полностью и красиво завершили цикл с отсылками ко всем его эпизодам, главное, первому "коронному". И даже "ориентацию" Бонду-Крэйгу поменяли - с брюнеток переключился на блондинок.

Осталось некоторое ощущение, что франшиза зубами и когтями цепляется за свое выживание в кинематографе (конкурентов появилось немало), так же как в фильме британская разведка 00 борется за выживание с мировой террористической организацией. Но умереть, как злодеи Бондианы, сериал не может - только вместе с британской нацией, а это невозможно. Так что спасибо Крэйгу и всем-всем-всем)) В ожидании новичка))

06.11.2015 21:20 # 59037
Трогательная элегия - закат жизни одинокого старика. Только под конец как-то идентифицировала его с Холмсом, потому что, возможно, криминальная составляющая стремится к нулю. В сущности не важно, кто он - сыщик, пчеловод, премьер-министр, писатель, врач, путешественник - и как его зовут. Кондону показалось, что "собирательный старик" будет менее интересен публике, чем Холмс. Наверное, нужно иметь определенную смелость и азарт, чтобы предлагать публике "рядового человека", как, например, это делал Хемингуэй (Старик и море).

МакКеллен в любом случае хорош. Выглядит в фильме реально на все 93 ( при своих 76), и не думаю, что это грим.

06.11.2015 19:04 # 59034
"4" - это уже за гранью, прям пугаешь)) Завтра отпишусь, если успею посмотреть))

06.11.2015 18:59 # 59032
Я тащусь от совместной работы Кондона и МакКеллена "Боги и монстры", где Йен играет режиссера ужастиков Джеймса Уэйла - просто шедевр))

06.11.2015 18:54 # 715681
ОК, ловлюююююююююю)))

06.11.2015 18:39 # 715665
Где найти дополнительные сутки, чтобы пересмотреть все эпизоды перед премьерой...

06.11.2015 18:30 # 715653
Хемингуэй, кстати, исповедовал краткость, которая, как читают некоторые, есть сестра таланта))



Текст в любом случае красивый))

06.11.2015 18:27 # 715651
Брюс Кэмпбелл, конечно, роскошный. Только я, например, его ни за что бы не описала, как автор рецензии. "Типичный неудачник" - совсем не об Эше. Неудачник тот, кто считает себя таковым, у Эша высокая самооценка, большое эго, достаточно самоиронии, его "нескладность" или "тупость" - это такая манера "низводить и разыгрывать" окружающих. А что до расслабона - выпить и перепих**ться - так какие же это недостатки, это признак человечности, у некоторых, правда, за неимением других признаков)))))))))))))))))))))

05.11.2015 23:57 # 715360
А как тебе кстати документалка?



Разделяю твою любовь к Алисии, очень талантлива и очаровательна, но тут портретное сходство нулевое)) Как и у Кларк))



А Уайнхаус такой феномен, что ей двойника подобрать затруднительно))

05.11.2015 16:55 # 715221
Человек, полагаю, сначала написал 4 текста, а потом повесил их разом в произвольном порядке. Не обязательно Безумцы были первыми.

05.11.2015 16:53 # 715220
Это не противоположности, это разные способы познания мира, разные алгоритмы. Наука есть логика, формальной логике можно научить. Но ее недостаточно, чтобы двигаться вперед в процессе познания вселенной. Многие научные прорывы это интуиция, озарение, "божественное" озарение, "вспышка" сознания, которое обычно (по большому счету) плутает во мраке. Интуиции научить нельзя никак, это тонкие струны души, не вполне материальные.

Понятно, что, говоря о религии, я не имею в виду богомолок преклонного возраста, которые ходят исправно свечки ставить.

05.11.2015 16:45 # 715218
Забавно, мои собственные впечатления от фильма аналогичные, но мне хватило 10 строчек, чтобы все это описать, а тут столько подробностей и отчасти самоповторов - то же самое, но другими словами))) Текст хороший, на 9,5))

05.11.2015 16:26 # 59018
Добротный нуар, мрачный, минорный, с роковой судьбоносной развязкой. Трагедия любви и обманчивое счастье. История молодого человека, который прокладывает себе путь из "низов" (здесь как стенографический значок) на самый верх. Таких молодых людей классическая литература и классический кинематограф знают немало: Клайд Грифитс, Джо Лэмптон, Том Рипли... А путь наверх всегда связан с драмой, кровью, запретными страстями, утратой идеалов и проч. На удивление Саранча вполне инсталлируется в этот ряд. Петр Федоров и Паулина Андреева в главных ролях на протяжении всей ленты обнажаются телесно и душевно, масса острых моментов требует от них самоотдачи и повышенной деликатности, с чем оба справляются убедительно. Финал истории удачный, мрака добавяет под занавес.

05.11.2015 16:09 # 715216
За работу, товарищи!!!!

05.11.2015 11:13 # 59014
Ура, вот тут я за тебя очень рада)))

05.11.2015 11:08 # 715149
Мальчики, Андрей, Тракс, Дракула и Дин, чудесно, что вы в нами)) Энергично оправдывайте кредит доверия!!!!!!!!!!!!))))))))))))

05.11.2015 00:47 # 715084
Что значит "не будет плохим" - профессиональный убийца однако))

05.11.2015 00:44 # 715083
Ну, я, например, никогда на рецензии не ориентируюсь. Но посмотрела Зеленый ад - хорошо, что не стала ждать большой экран)) И это настолько несерьезно, детский сад какой-то, что и Кто там не имею в виду вообще))))

05.11.2015 00:19 # 715078
Ура, все прошли))