18.06.2026 09:37 # 1461039
Дико извиняюсь, но что тут "СОВЕРШЕННО нового", ли хотя бы нового?

16.06.2026 14:49 # 233450
Хорошо, но на отлично не вытянули. Повестка сверх актуальная: индивид vs система, отдельная особь vs человеческий муравейник. Но... муравейник получился отличный-превосходный, а индивидов вообще не получилось толком, только наметки, что "банкротит" (ослабляет, умаляет) всю идею.

13.06.2026 08:48 # 1460603
Ну, узнали - и что? Окончательно уткнулись в свои смартфоны, из которых и так не вылезают. Так у Спилберга получается.

К нему наверное в детстве тоже приходили. Напугать напугали, а тайными знаниями поделиться забыли, или запрет на них никак не снимут.

К Кэмерону тоже терминаторы с красными глазами приходили, чтобы от них избавиться, он кино про них снимает.

Хорошего дня!!!

13.06.2026 00:25 # 1460581
Первый вопрос любого "стартапа" - чем будем удивлять? Не удивляет и не цепляет ничем. Мэтру отдаю должное в принципе, визуалка добротная. Каст роскошный - для шедевров буквально, сливки британского кино - Ферт, Блант, О Коннор - Эмили искрит буквально. А истории нет - формально конечно есть, а по сути заметки на полях без бэкграунда. Печаль.

12.06.2026 17:03 # 233342
В Особом мнении и Войне миров совсем другая повестка.



А второй раз смотреть иногда полезно - упущенные в первый раз мелочи могут скорректировать картину, иной раз существенно. Правда сомневаюсь, что нынешний случай из этого разряда.

12.06.2026 15:35 # 233339
Я конечно посмотрю ленту еще раз-другой. Но по первому впечатлению это белая горячка. Авторитет Спилберга у критиков (особенно у критиков!) высок, и красивые общие слова у журналистов найдутся всегда, как-то гуманизм и проч.



Но сама лента как целостное аутентичное художественное произведение не воспринимается от слова совсем. Это какое-то лоскутное одеяло, местами совсем ветхое, с "цитатами" из современного кинематографа. Некоторые пустоты заполняют старания актеров, зачетные старания, ну и всё...Взгляд и нечто. И все заканчивается там, где нужно было что-то путное сказать - к чему мы всё вели. Так к чему же???

11.06.2026 22:04 # 233323
Дикий коктейль, но анатомировать фильм, чтобы придраться к деталям, нет желания - фильм живой и необычный.

11.06.2026 15:50 # 233315
На удивление милый случился фильм, что было совершенно гадательно после мертвого Холопа 2. Море, солнце, лето, грязные танцы, "есть только миг", персонажи-новобранцы; ожидаемые, но трогательно обставленные твисты, острые фразочки. Уютный летний расслабон:)

10.06.2026 09:42 # 1460384
Спасибо, что поделились, осталось только посмотреть:)



Кстати "день разоблачения" и "ускользающая магия" - почти синонимы, что-то типа объяснения фокуса:)



На Контактах и Е.Т. Спилбергу было 30, сейчас почти 80, возраст страшная сила, мироощущение может поменяться изрядно, острота и четкость ускользают, от известного максимализма может не остаться и следа...



Короче, надо смотреть.

09.06.2026 09:39 # 233259
Очень энергичный замес! Маккензи умеет снимать криминальное кино. И интрига сохраняется до финала. Браво!

08.06.2026 18:17 # 1460278
В чужом глазу соринку видим, а в своем бревно не замечаем.



Плохой фильм это Большой всплеск, где Гуаданьино пытался сыграть на ностальгии по шедевральному Бассейну. Пытался и потерпел полное фиаско.



А Топ Ган не пытается - он просто живет и очень хорош,хоть с ностальгией, хоть без нее.

08.06.2026 13:34 # 233240
Есть колорит, оммаж Крестному отцу активно педалируется, Дефо конечно шикарный, но в целом довольно невнятно.

06.06.2026 14:04 # 233210
Перевела свой моск в режим зеленой жижи, но все равно заснула на 34й минуте...

05.06.2026 20:55 # 233182
И что это было? И зачем это было? Странные какие-то люди без бэкграунда. Истории нет. Смотреть было не в кайф

04.06.2026 19:30 # 1460016
Чудесно, что кому-то зашло. Что с оценкой??

04.06.2026 17:06 # 1460002
Закулисье, кстати, не блеск - сама не успела приобщиться, но друзья-профессионалы оценивают средненько. В отличие от тех же Обсессии и Орудий.

04.06.2026 17:04 # 1460001
Ключевые слова : ИИ предназначен для решения "рутинных задач" - каковых много, например, в программировании, где ИИ может значительно ускорить процесс. Но даже там программа от ИИ не более чем "болванка", в которую профессионал вдыхает конкретную жизнь. Что уж говорить об Искусстве. Это как в сказке про мертвую и живую воду - мертвой помазал - все куски срослись, но жизни нет. Живой помазал - вдохнул душу, как Творец - всё ожило.

03.06.2026 18:52 # 233158
Фильм еще не успели толком "распробовать-обсосать-прожевать", но некоторым достаточно, что солирует в триллере Лео Вудалл , в компании, между прочим, Дастина Хоффмана, в тени которого не теряется. Вудалл очень на слуху сейчас - из-за того, что чуть не стал новым Арагорном, по причине блестящего "выступления" в Белом лотосе в роли чокнутого "гопника" (сериал трэш, но Лео отметили все) и не менее запоминающегося "мальчишки" из Бриджет Джонс 3 (в третьем фильме меньше, возможно, откровенного хохмачества, но больше мудрости), наконец, трагично-очаровательный сериал "Один день" и 14 ликов Декстера-Вудалла.

Короче, Вудалл отлично вписывается в роли маргиналов разного рода, а Настройщик, наверное, самая маргинальная история, движимая цепочкой случайностей (прямо как у Камю в Постороннем). И первая костяшка падающего домино - крайне редкое заболевание слуха у титульного персонажа (Лео Вудалл). Нерва в ленте хватает и внимание не рассеивается. Приятного аппетита:)

03.06.2026 01:09 # 1459837
Давайте всё поставим на конвейер и отменим живую жизнь вовсе. Вот будет круть!

03.06.2026 01:02 # 233145
История действительно потрясающая. Фильм был хорош. Но эта версия, пожалуй, даже теплее - Лео Вудалл, который заменил здесь Джима Стерджесса, уникальный эмпат, это в крови, как и актерство у него в крови - наследие многих поколений актеров. Его эмпатия к миру, в какой бы ипостаси он не появлялся, это визитная карточка, что у меня лично вызывает живой резонанс,