18.04.2013 23:14 # 400513
В начале фильм смотрится еще ничего, но дальше... если одна глупость ,пусть и существенная, может считаться неким допущением, однако суперпозиция их множества - это чересчур. Дело даже не в отупевшей Секретной службе и тоннах штампов, приправленных пиндо... э-э американским патриотизмом :) Внедренный агент, а точнее, идейный сторонник объединения Корей (в КНДРовском виде), в службу безопасности южнокорейского премьер-министра, сумевшего организовать нападение на БД, завербовав человека из Секретной службы - бред сивой кобылы. Про технические моменты я вообще молчу. В общем, примитивный боевик с хорошо поставленными боевыми сценами (только картинка! О правдоподобии лучше не стоит говорить), с невнятным ГГ. Вердикт: осмотреть на один раз, сплюнуть и глянуть что-нибудь вроде "Повелителя бурь".



P.S. Хотя на фоне 5 "Крепкого орешка" этот фильм есть верх логики, здравомыслия и правдоподобия.

12.04.2013 19:54 # 398585
Намедни заценил. В целом - смотреть можно, один из немногих фантастических фильмов последнего времени, не вызывающий рвотный позыв. Игра актеров, спецэффекты - на уровне.

Теперь о сюжетно-фактологических недостатках. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ!

1) Неясен смысл создания инопланетной вражиной клонов, да еще с такими девиациями. Куда проще было создать энное количество дронов (возможно, не однотипных, как в фильме), разделить их на две смены и запускать поочередно на патрулирование. Как только дрону требуется ремонт он отлетает на базу, где его и латают. Вместо него заблаговременно подоспевает дрон из второй смены. 2) Жена ГГ в спасательной капсуле упала именно в тот момент, именно в ту часть планеты, когда и где появился Т49 с воспоминаниями и готовностью вступиться за знакомую по снам женщину. Здесь сюжет явно сшит белыми нитками. 3) Концовка чисто голливудская. Система безопасности и допуска в святая святых к разумной машине - вершина алогизма.

Вердикт: разок посмотреть можно. ИМХО.

11.04.2013 14:50 # 398115
Прикольно.

08.04.2013 13:24 # 26053
"Вы можете цепляться за терминологию сколько вам угодно"



Никоим образом.



"Закон штата встпает в силу, когда принят законодательным собранием и утвержден губернатором. Федеральный центр лишь фиксирует в реестре сам факт вступения"



При этом вступает в юридическую силу закон на территории штата, только после внесения его в Фед. реестр. По факту. :)



"Например, в законах штата Миссисиппи есть пункт, глясящий, что "человек, не признающий существования Всевышнего, не может занимать государственные посты в этом штате". Этот закон прямо противоречит Американской Конституции, но он существует и поныне. Так что наличие единого центра никак не влияет на ратификацию законов штата"



С учетом того, насколько амер. конституция гибкая в плане ее интерпретации, сие не является чем-то удивительным :) Как писал один из их глав Верховного суда: "Конституция представляет собой то, что говорят о ней судьи". :)

Так что ваш пример с "противоречием" типичен для них и не является аргументом :)

08.04.2013 13:15 # 26052
Повторяю, я никаких аккаунтов под женским именем не заводил. Если такой аккаунт имеет место быть, то сие есть ошибка (иначе объяснить не могу) и поэтому можете его удалить.

08.04.2013 12:59 # 26049
Я - Константин. Ни под какой "Юлианой" я никогда не подписывался. Это совершенно точно.

08.04.2013 12:57 # 26048
Начните с себя :)

И перечитайте определение термина "ратификация".

08.04.2013 12:26 # 26045
Судя по тому, что вы написали, у вас не только у самого проблемы с пониманием структуры власти в США, но еще и проблемы с логикой :)

Юр. силу на территории штата принятие поправки могло иметь ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЕЕ В ФЕД. РЕЕСТР. И не смотря на разношерстность законов в различных штатах, они являются частью одной страны, поэтому во многом ОБЯЗАНЫ подчиняться центру при всей своей федеративности :)

Рабства не было в штате только потому, что любой подобный случай вызвал бы скандал, однако по факту закон принят не был :)

Поэтому не перекладывайте свое незнание на других :)

08.04.2013 11:33 # 26043
Да какая разница, если, э-э, "ратификация" без за несения в реестр не имела юридической силы :)

08.04.2013 11:18 # 26041
А в Миссисипи только в этом году официально ратифицировали 13-ю поправку к Конституции :)

07.04.2013 12:53 # 396958
Очень жду. Надеюсь, это будет достойное продолжение Великого Фильма.

07.04.2013 12:51 # 396956
В током случае, зачем оставлять подобные комментарии?..

06.04.2013 19:38 # 396877
Ну так не иди.

06.04.2013 14:11 # 396762
Великий фильм. Один из моих самых любимых.

P.S. Майкл Крайтон - тебя будут помнит вечно.

30.03.2013 20:31 # 394911
Намедни посмотрел. В двух словах - охренительный фильм. Триллер, с лихо закрученным сюжетом, без пальбы и спЭцэффектов, да еще не лишенный логики - в наши дни большая редкость.

Оценка 9 из 10. Вердикт: смотреть обязательно.

23.03.2013 14:13 # 392229
А вот я мнения строго противоположного, первая нормалек (атмосфера и прочее), а вторая - голливудщина в ее далеко не лучшем исполнении.

22.03.2013 15:41 # 391932
Описание - бред сивой кобылы в темную ночь, в глухом лесу. Подобные "проекты" следует игнорировать всем, ибо сия креатура есть часть информационной войны в действии.

15.03.2013 15:55 # 389690
О боги... Даже комментировать не буду.

10.03.2013 15:40 # 387827
Вы оба не правы.

08.03.2013 00:09 # 387065
Светлая память... :(