11.11.2014 18:07 # 629447
Модер в деле:))

11.11.2014 14:40 # 629365
Отвечу и на это. В форуме найдите тему

11.11.2014 13:24 # 629324
Этого было только в конце. А не весь фильм

11.11.2014 13:11 # 629319
КоКоИнО.



Как говорил один человек "Когда у нас закончится нефть и газ, будем эксплуатировать и жить только за счёт производства злодеев"

11.11.2014 13:04 # 629314
Гравитация.

11.11.2014 12:51 # 629309
2 последних постера- мощные

11.11.2014 06:15 # 629221
История с Прометеем повторяется. Какие то астрономические цифры для окупаемости. 100 млн, ха. В ваших фантазиях. А давайте 200, 300, не, слишком мало, нужно 500

10.11.2014 21:38 # 629100
По крайне мере не настолько плохим. Первый преподноситься как боевик. А второй космический триллер. Что из них более кассовый?:) я если честно не знаю

10.11.2014 21:07 # 629092
Грубиян? Могли бы написать хамло или ещё что то. Но, грубиян... Не, я точно читаю это слово? Г-Р-У-Б-И-Я-Н.. Не... Это почему то автоматически увеличивает мою вину в 2 раза. В любой другой раз попросил бы прощение и ушёл бы. Но это особый случай. Даже не знаю что делать...



Хотя сами виноваты. Если бы вы написали такое дней 10 назад, я бы сказал "вы ошиблись". Но нет, нужно же такое написать сейчас. Как раз тогда когда спекулянтов троллей так много. Так что я не стану просить прощение! (:

10.11.2014 20:44 # 629084
А теперь мой вердикт. Словно фильмам Нолана хочу завершит свои слова с неожиданным твистом, переворотом всего что было до этого.

Вернитесь в на первую теорию. Этот фильм стартовал слабо. Но не столь слабо что бы говорит "стартовал ТАААААК слабо", а скорее всего "стартовал чуть слабо".

И в этом нету вины мультфильма. Нету вины хронометража. Нету вины интелектуальности данного фильма. Нету вины того что было написано у Эндрю. Это просто случился, без какой либо особо сильной причины.

10.11.2014 20:38 # 629078
"Кристоферу Нолану пора отказаться от неизменной эксплуатации одних и тех же актеров. Майкл Кейн - это легендарно и всегда качественно, но не в каждом без исключения фильме в одном и том же образе"---- это ввыскозание настолько высосано из пальца что можно сказать "Не снимайте больше Стена Ли в фильмах Марвел, и сборы увеличиться в 2, а то и в 3 раза"

10.11.2014 20:35 # 629076
"Во-вторых, зритель, во всяком случае такой искушенный как американский, устал от менторского тона фильмов Нолана. Мораль - неотъемлемая часть любого произведения, но морализаторство само по себе может быть ценнее искусства рассказчика только в ключевых религиозных трактата. Во всех остальных случаях постоянные поучения вызывают лишь протест при всем уважении к личности ментора."---- я уже здесь ответил. Мораль в фильме оголен и упрошен. Так что никаких "излишне"

10.11.2014 20:33 # 629074
"Нолан, как и его некогда очень популярный в Голливуде индийский коллега, начал забывать, что кинематограф, не фестивальный, а крупнобюджетный, призван в первую очередь развлекать, а не философствовать. Ведь путешествие к далеким мирам - не плод глубоких раздумий мыслителей, а дерзость и предприимчивость первооткрывателей, пусть и обросшая красочными мифами."---- у Ноланов всегда было философствование, и у них всегда было навалом "Луч Нолана" как говорил Нолтальжи критик. Но все это в фильме Интерстеллар урезан по максимуму- ход событии, повествование и твисты не философствуються. В максимум 3-5 диалогов "облучены Ноланом". И снова, когда это Шамьялам делал это? Излишне философствовал.



Вердикт: Сравнение с Найтом сделан что бы принизить Нолана до уровня одного из худших режиссёров современности. Но при этом не обоснованно

10.11.2014 20:26 # 629070
"И главным симптомом заболевания служит все более усложняющаяся концепция кинопроектов, которая призвана скрыть слабости сценария и постановки, как велеречивость скрывала откровенную глупость убеленных сединами мудрецов древности"---- чего же сложного в концепции фильма Интерстеллар? Ах да, не смотрел же.

Ноланы всегда любили обращать больше внимание на концепцию, но это не означает что сценарий у них ухудшался. А как раз Шамьялам это когда в последний раз снял что то такое где усложнен концепция?

10.11.2014 20:22 # 629067
А теперь мнение автора.

"Во-первых, британский постановщик все больше подвергается разрушительному влиянию вируса с условным названием "Найт Шьямалан"--- Этот недо постановщик в конце 90-х и в самом начале 2000-х снял хорошие фильмы. Но они вообще, даже в микроскопическом изучении не напоминают и не могут сравнимы с работами Нолана от 00-х до сегодняшнего дня. Так что это лишь ещё одна фантазия, которая не вяжется с реальностью. Даже сравнение с карьерой Вачовских более приемлем. Раз будем говорит о потухании карьеры (которая на самом деле нет, это лишь в фантазиях автора)

10.11.2014 20:14 # 629061
В статье "Более того, как правило, попытки "загнать" художественное произведение в рамки академической науки почти никогда не заканчиваются хорошо, так как фильм начинает походить на видеоурок по тригонометрии, а следовательно, становится откровенно скучным."--- Такое вполне осуществим, все дело в самом мастерстве постановщика. (мое имхо, в интерстеллара это и сделан)



"В этом смысле, опять же, показателен пример фильма "Начало", который лишь с большой долей иронии можно отнести к научно обоснованным"-- Начало научный фильм? Я помимо мега-рекламы еще пропустил эту чушь? Мир фильма "начало" нигде, ни в каких местах не обоснован на науке. Все правила были созданы искусственно.

10.11.2014 20:08 # 629055
К следующему, последнему. Теория #3.

Как по мне, не столь высокоинтелектуален. Все там понятно. А те кто не поняли- те пускай винят себя же- за отсутствия интеллекта.

И ещё, сам фильм не особо влияет на первый уик.

10.11.2014 20:02 # 629053
"в сети кинотеатров IMAX у фильма Кристофера Нолана был ранний старт"- это не входит в уик-энд. И все ещё не про вопрос.

"сборы проекта в обычных залах выглядят и вовсе удручающими - 37 миллионов" и "фантастический боевик "Люси", не показывавшийся в IMAX заработал в премьерные выходные 43,9 миллиона долларов"---- Дак, Интерстеллар компенсировал бы отсутствие Имакс залов обычными. Тогда возможно у обоих старт был бы одинаковым. Так как мы говорим о хронометражах. То у Люси она намного мала чем у Интер. И снова не по вопросу.



Я понял что вы хотели сказать что наличия сеансов имакс (огромное) и других мультиплекс компенсирует сокращение количество сеансов в день. Но, опять все верх дном. Наличия этих залов едва ли компинсирует сокращение количество сеансов в этих же самих залах. Не говоря о простых

10.11.2014 19:51 # 629047
Что в статье?

Теория в укороченном виде таком. По 3 часа в день можно показать всего лишь 4-5 раза в каждом из залов.

И что в ответе "однако ранее зрители неоднократно демонстрировали, что готовы вытерпеть почти три часа в кинотеатре, если оно того стоит". То есть *количество сеансов в день* и *терпение зрителя в зале*- одно и тоже, это лишь синонимы?

Дальше весь этот абзац про *терпение зрителя*. А вопрос то о *количестве сеансов в день*. Превосходно! Аплодирую.



Пропускаем всю сравнение с Аватаром, ТР, ТрВЛ, Начало- ибо... Я уже ответил, они не относятся к вопросу.



"отсутствия достойных конкурентов и астрономической рекламной кампании картины"--- наличия конкурентов здесь причем? И опять этот нафантазированная мега-реклама.



Дальше слова про количество сеансов в мультиплекс. Посмотрим на вопрос снова *количество сеансов в день уменьшаться из за хронометража". Все ещё не относится к вопросу

10.11.2014 19:38 # 629045
Теория #2. Если я все ещё в той реальности, которую я считал реальным вчера и ранее. То эту теорию создал я. И говорил лишь только я один. Так как я автор этого, я ещё и автор дополнении к этой теории- которую писал везде где упоминал о своей "находке". Или почти везде.... Кто же его знает? Может где то забыл:)

Дополнение: "Но Это не причем".

Хронометраж действительно может мешать- но не настолько сильно что бы это был основной причиной.