21.05.2012 10:52 # 273326
=D Филмы с Нисоном всегда радовали)) Буду ждать)



P.S: как по мне он практически во всех фильмах выглядит на один возраст)

19.05.2012 16:39 # 272799
Согласен) Хотя всякие интересные роли думаю найдутся и в категории "персонаж которому за 50")



Соглашусь что круто что он не закончит карьеру а сменит основной жанр) Этот актер всегда радовал в фильмах)

19.05.2012 16:10 # 272781
Неожиданное, но вполне логичное решение как мне кажется) Человек хочет играть разнообразные роли) Это круто) Ведь всегда интересно увидеть известного актера в неожиданном амплуа)

15.05.2012 21:16 # 271760
Ну про свехрприбыли я загнул пожалуй) Честно говоря не очень понятно тогда откуда взялось само такое понятие - "некоммерческое кино".



Несомненно, ваша позиция с точки зрения тех кто дает деньги на фильмы абсолютна - больше народу посмотрит, больше прибыль). Но с точки зрения тех кто непосредственно делает кино, такая точка зрения полной экономической подчинённости врятли приятна. Потому, что получается, что киноисскуство является всеголишь придатком и попутным элементом, для заработка.



И ведь тогда смысл кино размывается, ибо (даже с точки зрения большинства) смысла пытаться делать что-то новое нету. Точнее он есть, но чисто из меркантильных изображений) Тут опять же - порывы души авторов кино получаются не первичны.

15.05.2012 20:47 # 271748
Ну в достаточно крупных проектах это безусловно так)

Но повторюсь, что существуют и вобщем-то хорошие малобюджетные и даже микробюджетние киношки) конечно это не Мстители но какое-то количество зрителей они находят) и Ведь эти фильмы не предназначены для того чтобы получить сверхприбыль)

15.05.2012 20:28 # 271743
Эндрю) тут я с вами опять не соглашусь) Вы говорите именно о коммерческой цели фильма - как метко заметил Kinohero - "срубить бабла".

Некомерческая основа фильма заключается что её смыслом не является планка окупаемости бюджета и подъема на пъедестал чартов по продаже билетов в первую неделю)



Про закон "спрос рождает предложение":Несомненно этот закон имеет место быть) но если появляется какое либо предложение на рынке, то на него хоть какой-то спрос но появляется) и вообще думаю лучше не углубляться в экономику, ибо сайт не про неё)

15.05.2012 20:08 # 271733
) Тогда по вашей логике получается Дорогущий Роллс-Ройс такой же продукт массового потребления как отечественная Ока?)



Наверное я недостаточно точно сказал) Кино не может быть "массового потребления" если оно изначально рассчитанно под сравнительно небольшую, ограниченную, в количественном отношении, аудиторию) Касаясь артхауса, я бы отметил, что в эту категорию входят, вроде как, даже некоммерческие фильмы которые массовыми ну никак не назовешь)

15.05.2012 19:30 # 271713
Посмею здесь не согласиться) Далеко не все образчики кино являются предметами массового потребления - то же артхаусное кино.



И ещё один момент) В некоторых случаях предложение таки может порождать спрос)

15.05.2012 16:52 # 271634
Ну насчет ценности картины в отдельности это да) Каждый в отдельности выбирает то, что ему нравится) Спорить о том что хорошо что плохо понятное дело не буду)



Добавлю только одно: если "голосование долларом" является единственным и самым верным способом выявления успешного фильма, то что тогда делать с тем N-ым количеством людей которые сходив на фильм поняли что он им не понравился?)



Нет, конечно, такие всегда будут) Но это значит что часть этих людей на самомо деле на "проголосовали" а лишь дали шанс себя показать картине)

15.05.2012 16:28 # 271625
Смею поспорить) Ведь хорошо окупаются не только гениальные картины, но и низкокачественные в художественном плане картины, словом, ширпотреб)



Несомненно, голосование денюжкой можно расмативать как элемент некоего признания, но выбор массы людей не всегда падает на действительно стоющие кинокартины)

15.05.2012 16:18 # 271617
) Если это камень в омй огород, то смею заверить кассовые сборы не является для меня критерием номер 1) Собственно для рядового зрителя такая информация, вроде как, и не имеет огромного значения.

Мир знает огромную кучу примеров когда картина которая, в художественном плане, круто сделана - слабо воспринимается широким зрителем и показывает слабые прокатные результаты)



Прямой корреляции между искусством и экономикой в кино очевидно никогда и не было)

15.05.2012 16:01 # 271608
О кассовых сборах судить не берусь, но в остальном полностью согласен)

15.05.2012 15:53 # 271602
Хм) ну то что это пиар и так понятно) Но тут если немного подумать то у Темного Рыцаря и Мстителей, по идее просто напросто разные концепции)

Если в Рыцаре концепция - "максимум возможной реалистичности", то в Мстителях - качественный кинокомикс со всеми вытекающими), отсюда можно точно сказать, что в определённой мере их сравнивать некорректно)



насчет взовранного мира: это же комикс) Такие погрешности в мире где бегают явно не реалистичные персонажи, такая условность как быстро отстроенный мир врятли имеет прям уж особенное значение) Да и думаю в повествовательном отношении эти детали не важны для комикса)

12.05.2012 11:17 # 270671
Мне одному кажется что у головы пластырь на носу? о_0

11.05.2012 18:46 # 270423
Наши дубляжисты опять не обнадеживают( Бэйновский голос совсем не вдохновил - колоритности оригинала нету) У Бэйла дубляж вроде тот же что и в Темном Рыцаре был...

04.05.2012 14:27 # 268063
=D С каждым трейлером только сильнее убеждаюсь в том что кино будет что надо))



Момент со шварцом и виллисом в смарте порадовал)))

01.05.2012 22:05 # 267293
Согласен с BADENBADEN. Реклама это всего-лишь маркетинговый инструмент призванный простимулировать сбыт) и судить по ней предлагаемый продукт былобы не разумно)

01.05.2012 16:10 # 267232
Трейлер действительно хорош) Вот что всегда нравилось у нолана - весь стиль фильма цельный - нету выпадающих элементов(по крайней мере в его фильмов я таких не видел). Вобщем выглядит многообещающе.... Единственное что настораживает - Женщина-Кошка...



Не понимаю почему многие говорят что это будет провал после Темного Рыцаря - бесспорно, Хит Леджер сыграл круто, но ведь успех Темного Рыцаря это заслуга ещё и режиссера и всей съемочной команды)

28.04.2012 18:37 # 266453
Питер Джексон вполне логично ответил на критику) Что касается грима - то если фильм хороший и сделан, что называется "с душой", даже не самые удачные технические решения пожалуй можно простить) В конце концов, зритель же идет в кино не ради грима)



ИМХО странно требовать повышенного реализма(даже в такой детали как грим и то как он выглядит в 48 кадров в секудну) от картины у которой жанр - приключения/фэнтези...



P.S: про гномов - почти всегда в большинстве материалов к какому-то фильму что-то выглядело, скажем так, не очень). Но после просмотра выпущенного творения ты понимаешь что это выглядит действительно как надо и не можешь себе представить по другому) Надеюсь так будет и в этом случае)...

25.04.2012 19:10 # 265639
Интересная новость...) не соглашусь что из франшизны все выжато - ведь хоббит вроде как по книге отдельной снимается и имеет хорошую основу)



насчет частоты кадров - да, это непривычно наверное, да может быть стали более видны какие-то мелочи вроде грима, но непонятно эти люди которые смотрели 10-ти минутный кусок пошли его смотреть все-таки ради удовольствия от кусочка многообещающего фильма, или чтобы скурпулезно подсчитать все технические недостатки? Тем более, скорее всего эти недостатки будут наверняка устранять))



P.S: 48 кадров в секунду это же по сути эксперемент, а значит задача в техническом плане более сложная - делаем выводы.....