22.02.2012 01:10# 44867 Нет, это другая категория людей, поверь мне. Благодарность, которую я испытываю к ним, несоизмерима с тем скромным вознаграждением, которое было преподнесено. Я не идеализирую людей, есть много и таких, у которых снега зимой не допросишься, но речь о том, что я не согласна, что власть и деньги обязательно портят человека: личные качества доминируют над внешними обстоятельствами. Деньги и власть лишь дают возможность реализовать человеку его тайные желания. Низкий человек, к примеру, будет потакать своему эгоцентризму и т.д.
22.02.2012 01:01# 44864 Нет, они мне действительно помогли - я имею в виду, по-крупному, по жизни, это не просто одноразовая благотворительная акция, а участие в моей судьбе и судьбе моих близких.
22.02.2012 00:55# 44862 Однозначно, что и не владея некими материальными благами, можно быть г....м (простите за грубость). Люди же не от этого портятся. Лично знаю людей, обладающих и властью, и возможностями, которые помогают тем, кто к ним обращается. По крайней мере, я счастлива, что оказалась в числе тех, кто может опровергнуть миф, что власть имущие и богатые - плохие люди.
22.02.2012 00:35# 44855 А если посмотреть на это с другой стороны - книжка, в которой будет вестись учет девушек? Тогда это уже и не фигня, а очень даже практично))) И одновременно романтично)))
22.02.2012 00:23# 44852 Обстановка (я так понимаю, асоциальная?) - однозначно, если человек с детства в ней находится и другого не видит; власть - далеко не всегда, все зависит от наличия внутреннего стержня; победы - то же самое, тем более, победы - это результат колоссального труда, награда, и обычно человек ценит то, что достается с трудом; везение - возможно; проигрыши - не влияют, а скорее, закаляют, формируют устойчивость к стрессам; необъектвность... хммм... Можно поточнее?Портит, возможно, не то, чем человек обладает или не обладает, а неумение правильно воспринимать данные блага или неудачи. Я бы выделила лень, гордыню и нежелание брать на себя ответственность за свои поступки.
22.02.2012 00:03# 44847 Не могу согласиться, что финансирование не играет значительную роль в кинопроизводстве. Вы бы смогли снять качественный, конкурентноспособный (!!! по меркам Голливуда!!!) фильм, имея скудные средства? Кроме того, я говорила не только о финансировании... Простите, а где деньги давно уже есть? Они что, вложены туда, куда надо? Как ни посмотри, к киноиндустрии в России подход иной, чем в Голливуде. Актеры хорошие есть, но ни один бизнес без капиталовложений не станет гигантской корпорацией. И, опять-таки, оглянитесь в прошлое, к истокам развития кинопромышленности в обеих странах. В конце-концов, у вас есть альтернатива моим соображениям?
21.02.2012 01:34# 44667 Голливуд изначально был совокупностью бизнес-проектов, цель которых - получение прибыли. Эммигранты, сошедшие на берег Америки, были вынуждены искать своё место под солнцем в новой для себя стране, утвердиться и достигнуть успеха. Развитие кинематографа в России проходило в свершенно других условиях: начиная с царской России, переходя в бурную Октябрьскую, которая априори не могла способствовать конкурентному развитию советского кино. Кинематограф был инструментом пропаганды советского образа жизни, идеологии. Поэтому в 1940-х трудно было ожидать выхода картины, которая могла бы заинтересовать западный мир, в частности, Америку. В постсоветском пространстве режиссерам нелегко было найти источник финансирования для повышения уровня кинопродукции. Но в последнее время выходят российские фильмы, которые могут составить конкуренцию некоторым американским. Это, в основном драмы и военные фильмы, в которых важна игра актеров, а не спецэффекты. Конечно, до "Аватара" - как до Луны, но так, как играют актеры, скажем в "12", не передать американцам никогда. Два разных государства, две истории развития киноиндустрии в разных условиях, и несомненная разница в менталитете: советско-российский и сборный американский. До тех пор, пока в кинометограф не будут вкладывать столько же средств, сколько в Голливуде, ожидать чего-то грандиозного не стоит.
12.02.2012 03:31# 42711 Тем более, вряд ли что-то можно внушить 14-летнему подростку))) Они, знаете ли, уже частенько демонстрируют свою независимость и отстаивают свое мнение похлеще взрослых))) А смотрели мы в свое время и "Тома и Джери", и "Ну, погоди!". Никто не запрещал ознакомиться с "не нашими" мультиками. "Леопольда" совершенно не люблю; пожалуй, "Ну, погоди!" единственное, что нравится из советской анимации.
11.02.2012 15:30# 42646 Джерри - агрессивный мышонок, подловатый, использующий иногда колюще-режущее или огнеопасно-взрывающееся оружие))) Заяц же лишен садистских наклонностеЙ ))) Andrew, мой сын не читал всех этих комментов на данном форуме, но на вопрос, в каком мультике больше сцен насилия, сразу ответил: "В "Том и Джери" больше бьют". Это мы тут может выискивать доказательства своей правоты, а ему все равно, просто беспристрастное мнение.
11.02.2012 02:43# 42623 Ну и что, что Волк представляет себе прожаренного Зайца? Это не противоречит законам природы: волки охотятся на зайцев)) Но главное, в чем отличие "Ну, погоди!" от "Тома и Джерри", - это отсутствие сцен, в которых мультяшные герои интенсивно избивают друг друга! Я этот мультфильм люблю, равно как и диснеевские, и сын мой их с одинаковым удовольствием смотрел, когда был маленьким.
Это тебе надо повзрослеть, и не ориентироваться во всём на западных критиков, а иметь своё мнение. И, в отличие от тебя, я указал на конкретные несуразности ... [читать далее]
Квентин Тарантино отказался от "Кинокритика"