27.01.2012 23:55 # 240096
Скучный фильм. Еле досмотрела.

27.01.2012 21:54 # 19668
Жизненный фильм, заставляющий задуматься о роли точных наук в хаосе вокруг нас))) Стоит посмотреть.

27.01.2012 18:10 # 19664
Как мюзикл он бесспорно хорош. Но номинируются фильмы разных жанров. Имхо, "Артист" - просто очень хороший фильм, но не лучший.

27.01.2012 18:08 # 19663
Лучший? Чем же? Необычностью? Мне он тоже понравился, но не соглашусь с вашим восторгом. Второй раз смотреть не стала бы.

27.01.2012 18:00 # 19662
О вкусах не спорят, конечно, но вы же не ожидали увидеть экшн! Фильм повествует о расовой дискриманации, как и ряд художественных произведений, о которых упоминалось в картине. Это же драма. Хотя, имхо, финал можно было бы сделать более выразительным.

27.01.2012 17:51 # 19661
Думаю, в фильме отображена проблема многих людей - желание переместиться в иную эпоху, убежав от суеты реальности. Глубокая философия в сочетании с легкостью Парижа - вот, что придает фильму такого шарма.

27.01.2012 03:42 # 239744
За счет того, фильм немой просто невозможно было оторваться от просмотра. Как на одном дыхании) Welcome back to the 1920`s!

27.01.2012 03:39 # 239743
Согласна на все 100%. Здесь она просто неотразима.

24.01.2012 02:31 # 238120
Фильм хорош, хотя вначале было немного мутновато - сразу экшн, что действительно мало похоже на сдержанную Англию. А в общем динамики предостаточно, причем в ней все же можно отметить непредсказуемость и утонченный интеллект Холмса. Возможно, был перебор с огнестрелом, но это же детище Голливуда...

24.01.2012 02:02 # 238114
Похоже на рекламу космического туризма))) Для тех, кому адреналина на Земле не хватает :D Здорово Гарриот слетал - повезло прямо в "апогей страха" попасть! А вообще-то - пусть снимают, что хотят, особенно в этом году )))

24.01.2012 01:29 # 238110
Я лишь цитирую Мулдашева, который, в свою очередь, опирается на труды Блаватскй. По крайней мере, в его книге все выглядит логично, особенно интересным является раздел, в котором он рассматривает происхождение человека, при этом ссылается на Библию, и лично мне его теория импонирует.

24.01.2012 01:25 # 238109
Сорри, не поняла, относительно чего поставлен вопрос. Вы отвечаете на сообщение, в котором я извиняюсь за то, что неправильно разместила пост.

22.01.2012 15:46 # 237477
Прошу прощения, S Freddy F, последний пост для Azret11 писал(а) 22.01.2012 15:42 #237108

Да ладно, что все чудеса света: пирамиды, китайскую стену, сады семирамиды.... все строили инопланетяшки?))

22.01.2012 15:43 # 237475
Они были золотистого цвета и общались посредством телепатии

Поздние, или лемуро-атланты: наиболее высокоразвитые люди на Земле, с высочайшим уровнем технологий. Рост до 7 - 8 м. Были двуглазыми и двурукими. "Третий глаз" внутри черепа, цвет кожи желтый или красный, имелась односложная речь

IV Раса - атланты. Имели два физических глаза спереди, "третий глаз" был глубоко запрятан внутрь черепа, но хорошо функционировал. Рост до 3 - 4 м, имели высокоразвитую речь. Знания получали путем подключения ко Всеобщему информационному полю, владели дистанционным гипнозом, за счет "третьего глаза" могли воздействовать на гравитацию, строили летательные аппараты

V Раса - арийцы (современные люди). Возникла при поздних атлантах, функция "третьего глаза" исчезла и прервалась связь со Всеобщим информационным полем



(по Э. Р. Мулдашеву и Е. П. Блаватской)

22.01.2012 15:42 # 237473
Человечество существует по циклам. Наша раса - 5-я. По источникам в Майа: начало - 13.08.4111 до н. э., конец д. б. - 23.12.2012



I Раса - ангелоподобные люди. Эфирное (астральное) тело (выглядели как светящиеся бесплотные формы лунного света). Рост до 40 - 50 м (173 фута?). Их оболочки были волновой природы, они были одноглазыми, функцию глаза выполняло подобие "третьего глаза"; размножались почкованием

II Раса - призракоподобные люди. "Потом-рожденные". Плотнее, чем I раса, но еще астральные. Рост до 30-40 м (60 футов?). Одноглазые, общались путем передачи мыслей; были золотисто-желтого цвета, размножались почкованием

III Раса - лемурийцы. Первая физическая раса (последнее потомство запечатлено на о-ве Пасхи). 20 - 25 футов? Произошло разделение полов

Ранние: Рост до 20 м. Двуликие и четверорукие: два глаза спереди (физическое зрение), "третий глаз" - сзади (духовное зрение). Две руки "обслуживали" переднюю часть тела, две руки - заднюю.

22.01.2012 15:29 # 237472
Эрнст Мулдашев, "В поисках города богов":

"Я соединил Кайлас с мексиканскими пирамидами... линия вывела на о. Пасхи.

Я соединил Кайлас с египетскими пирамидами... линия вывела опять на о. Пасхи. Очертилась ровно 1/4 земного шара...

Когда я соединил мексиканские пирамиды с египетскими, эта 1/4 земного шара разделилась на 2 равных треугольника.

Расстояния "Кайлас - египетские пирамиды" и "о. Пасхи - мексиканские пирамиды" составляли ровно 1/4 длины линии "Кайлас -о. Пасхи".

Стало складываться впечатление, что на Земле существует строгая пирамидально-географическая схема, кем-то созданная..."



Вряд ли древние народы могли сами высчитать эти расстояния.

Кстати, подводный город майя был обнаружен ещё лет 20 назад. А по поводу взлетно-посадочного комплекса и структур для накопления энергии - думаю, это лишь гипотезы научных фантастов. В Египте же их не обнаружено. Рекомендую почитать Мулдашева, много чего он изучал.

20.01.2012 19:00 # 237062
Посмотрела оба фильма. Ремейк значительно динамичней оригинала, хотя местами взят слишком быстрый темп, сюжет иногда комкается. Крейг с Марой во многом превзошли в актерском исполнении своих "коллег", что радует. Кому-то кажется скучной и абсурдной детективная линия, но ведь это - экранизация книги. Зачем же винить режиссуру? Фильм хороший, а в оригинале местами скучновато, да и главный герой не блещет внешностью. Так что идите в кино, смотрите и наслаждайтесь)

20.01.2012 18:51 # 237054
Смотрела обе версии фильма, сравнивая игру актеров и в общем режиссуру. Пусть Руни не так привлекательна, как Номи, но свою роль она сыграла супер: в ней намного больше безбашенности и она действительно подходит под определение асоциальной личности. И лишь в процессе просмотра фильма выявляется её многослойность, что лично мне импонирует. Если героиня сразу приятна, то никакой интриги и нет. Руни не вызывает отвращение, скорее не все готовы принять тот факт, что внешняя красота не всегда является решающим фактором.