29.09.2021 19:38 # 1235195
Вы меня извините, но что-то у вас некоторое расстройство в логических схемах. Обращаю ваше пристальное внимание , что обратил внимание на реакцию зрителей уже ПОСЛЕ просмотра киноленты. Со своими друзьями я именно что обсуждал фильм, а для вас очевидно все обсуждения сводятся к непониманию почему мир не такой как вам кажется.

28.09.2021 21:43 # 1235068
Так так так, фильм про рыцарей- значит жду, С другой стороы судя по трейлеру с материальной культурой беда- зханчит не ждем, но с другой стороны там Метт Деймон, значит жду,хотя... Так еще и Драйвер, то есть не жду... В общем сложно определиться... Посидим, подождем.

28.09.2021 21:39 # 1235067
Знакомые? Для кого? для детей?

28.09.2021 21:38 # 1235066
Звериный оскал капитализма или скромное обаяние буржуазии? Скоро все там будем, что никак не может меня радовать. Эх протеряли все полимеры блин.

28.09.2021 21:30 # 1235065
Однако, даже обидно,больше аргументов у вас очевидно нет?

Если бы то о чем писал, расстроило бы только меня! Можно было бы с вами согласился. Однако... Просто пример с моего просмотра - в вип зале средний возраст зрителей был 50+ из 20 человек 3 вышли после 30 минут просмотра, довольно улыбались около 5 человек, и я не уверен что это была радость от просмотра а не извинения перед своими дамами. Остальные явно были разочарованы. После я общался с друзьями что смотрели фильм и не читали книгу и с теми кто читал. у 90% ощущения после просмотра были сходны с моими. Поэтому я и написал так про кино. Dixi.

28.09.2021 21:16 # 1235064
На всякий случай объясняю еще раз. Может это поможет.

После просмотра ВК НИКТО не спрашивал кто такие хоббиты,или назгулы, или Саурон, или Гендальф, или Боромир, или любой другой персонаж из тех что нам представили в первой части трилогии. То же самое с местностью, или поведением, или предметами. Режиссер все показал и про все рассказал. В Дюне же режиссер не объясняет ни один из тех вопросов что я вам озвучил ранее, а ведь это еще не все вопросы которые остались без ответа. Так же в ВК режиссер дает четкую экспозицию, четко раскрывает характеры и мотивацию персонажей. Зритель не задает себе постоянно вопросы почему тот или иной персонаж поступил так или иначе. У Вильнева не так.

28.09.2021 21:06 # 1235063
То что вы не понимаете моих объяснений ваша беда , а не моя , используя ваш подход к разговору.

28.09.2021 21:05 # 1235062
Наше общение все больше и больше напоминает анекдот.

Вы всегда отвечаете только на часть вопроса? Прошу вас дать ответ на заданный вам вопрос. И прошу вас, перестаньте волноваться, конструктивный диалог не может вестись в постоянном удивленном непонимании, оставим эту форму для подростков)

27.09.2021 23:25 # 1234924
В данном контексте он неприменим :)

27.09.2021 22:40 # 1234916
А вы какой системой пользуетесь? двоичной или троичной? Там то как раз 2+2 не равно 4 ))) Все таки услышьте меня. Фильм не оправдал моих надежд, ( он конечно не обязан, но зачем то его снимали да?) только и всего, из за этого же вы не досмотрели Линчевский фильм, используя ваш пример. В проживаемых героями моментах, я не увидел ничего кроме иллюстрации действия, просто пересказали историю немного поиграв с визуалом. Для Атоса это очень много, а для графа де ля Фер слишком мало.(С) Вот собственно и все.

27.09.2021 22:28 # 1234912
Вы что нервничаете? Полно вам, перестаньте. Какие вопросы снимает предисловие? Человек не читавший книгу понимает почему барон летает? Это как предисловие раскрывает? Почему поле силовое есть пробить его можно только медленно, а все мочат друг друга наотмашь и по фиг на все? Почему Лето все таки пошел в ловушку зная о ней? Кто такой Пол Атрид на самом деле? Кто такие ментаты? Что за Падишах Император? Сардукары религиозная секта? Если нет зачем им мажут бошки? еще огромное количество вопросов на которые фильм не отвечает. Чтобы вам было понятнее в ВК на все подобные вопросы режиссер ответил. И обошелся без предисловий, хотя ВК книга в 10 раз толще чем Дюна.

27.09.2021 22:13 # 1234911
Вечный вопрос честь или деньги. Продаешь ли ты себя удовлетворяя свои хотелки или творишь новые смыслы и оттачиваешь прекрасные грани актерского мастерства? Павел Деревянко твердо отвечает на этот вопрос. Да деньги.

27.09.2021 22:09 # 1234909
Пугало- очень порадовал. Я бы даже сказал очень очень.

Смотрели?

27.09.2021 22:06 # 1234908
Ключевое слово - если! )

В последнее время толерантность зашкаливает, заставляя все больше и больше пересматривать старые хиты, а в первом сезоне только Кавилл оставил хорошее впечатление.

27.09.2021 22:03 # 1234906
Мальчишки и девчонки!

А так же их родители!

На день рожденье снять

пиратов не хотите ли?

Пирата с удовольствием

актер сыграет наш

Контракт быстрей подписывай

С журналом Ералаш!

27.09.2021 22:00 # 1234905
О это же знаменитый российский актер! Или уже не российский?:)

27.09.2021 21:59 # 1234904
Прошу прощения, выражение, в молоко - это пустая "белая" часть в мишени. Имеется ввиду что первая часть фильма в исполнении Вильнева не попала никуда, в моем понимании конечно. Да она красива, да иллюстративна, ну на этом ее достоинства заканчиваются. Какую бы аллегорию вам привести еще? Ну вот смотрите, есть гении, а есть ремесленники, и те и эти- творцы, но из одних получается Данте или Высоцкий, а из других безымянные оформители ДК или бесчисленные шансонье. Вильнев для меня это ремесленник достигший мастерства гения в искусстве передачи изображения, а вот передача смыслов,- у него на уровне среднего ремесленника. Как то так.

27.09.2021 21:44 # 1234897
Вы написали что в общих чертах все понятно, не забыли? В ответе я имел ввиду что понимание в общих чертах-это скорее минус для фильма. Красота ради красоты- возможно что это для специальных показов, а не для популярного кино. Читайте пожалуйста внимательнее, я приводил ВК в пример в том смысле-как снимают по художественным произведениям. Дело не в знакомстве зрителя с первоисточником. Я про ясность изложения первоисточника в фильме которого, это один из критериев популярности.Скажем,простота художественного повествования. С ВК зритель выходил со знанием полученном во время просмотра: что гоблины -это гоблины, живут в Мордоре, подчиняются Сарурону, и воняют. Хоббиты- это хоббиты. И так по всему показанному. Вот что я имел ввиду. А у Вильнева,общие то мазки есть,но они перекрывают мелкие, а они обязательно нужны для принятия версии режиссера. Много точного соответствия предметной культуре книги, внешней красоты не спасают от отсутствия смысловых нагрузок.

27.09.2021 21:20 # 1234892
Хоспадя, ну и "понеслась моча по трупам!" (С) Даже и не думал что мой пример, производства фильмов по художественным произведениям, а не сравнение ВК и Дюны, вас всех на ВК то понесет :) Ну дай бог здоровья!

27.09.2021 15:41 # 1234804
Конечно! Кстати, еще вдогонку, вот есть Фильм Сталкер и Солярис, режиссеры взяли и вложили свои смыслы, оставив декорации произведения, и получилось прекрасно! А уж вопросов так уууу )))

Ну в целом, любой фильм найдет своего зрителя, но для меня Вильнев показал лишь картинку хорошую, даже кое где прекрасную,( правда мне пришлось привставать чтобы червя разглядеть уж больно с сумерками перегнул, это я к слову ) но смысла не раскрыл никакого, возможно конечно дальше будет лучше, но первый заход в "молоко".