29.04.2010 10:26 # 1185
Во-первых, я не говорил, что количество максимальных и минимальных оценок должно быть одинаковым, там мысль совсем в другом. Перечитайте повнимательнее.Во-вторых, как раз таки для борьбы с такими случаями, как в приведённом Вами примере про школоту и новой 10-ке каждый месяц, я и предлагал такую систему оценок.В-третьих, учитесь принимать такие решения, чтобы их потом не надо было менять. Далеко не всегда в жизни можно откатить назад и пересмотреть сделанный ранее выбор, как бы того не хотелось. Так что тренеруйтесь на таких малозначимых аспектах, как оценки за фильмы; в будущем Вам это может пригодиться.

28.04.2010 05:57 # 1157
Или с первой парты подсказывают ответ на вопрос экзаменатора?.. Любая версия имеет право быть принятой, но только как версия, если нет доказательств. Если доказательства появятся, это уже будет факт. В любом случае, при полном отсутствии своих версий по данному вопросу, чья-то устная версия будет лучше чем ничего. Но, опять же, не стоит сразу же выдавать её как конечный результат, она должна быть лишь отправной точкой к началу рассуждений.

28.04.2010 05:34 # 1156
Уж если заботиться о погребении заранее, то с размахом. Чтобы в итоге получилось что-нибудь наподобие Галикарнасского мавзолея или пирамид в Гизе. А ямку выкопать всегда успеют.

28.04.2010 05:24 # 1155
"Тутси" - Билл Мюррэй

27.04.2010 11:16 # 1136
Ужас... "Чужие" мои ровестники, это ж сколько времени-то прошло, а лучшего по данной тематике до сих пор ничего снять не могут.

27.04.2010 10:48 # 1134
Ну там теперь вместо романтики будут модели с грудью пятого... или шестого... или какого там размера?

27.04.2010 10:36 # 1133
Я говорю не про заголовок темы, а непосредственно про само тело первого сообщения. Кроме того, когда нажимаешь "редактировать" съедаются все "новые строки" (chr(10)&Chr(13)) и их приходится расставлять заново.

27.04.2010 10:28 # 1132
Блуждал по базе, прыгая между фильмами и актёрами... Блуждал, блуждал - да и заблудился! Тут меня посетила мысль: "А как же я сюда залез? Где вход, там должен быть и выход. Если бы "у меня все ходы записаны" были, то двигаясь в обратном порядке можно было б вернуться к началу." (Не надо говорить про "напролом" через крестик в правом верхнем углу, или про стрелочку "Назад на..." Не нужно мне легенду рушить, не для того сочиняю сижу!) После довольно-таки продолжительных усилий, смог, наконец, выйти там, где заходил. Но на будущее решил, что надо привязывать у входа цепочку и протаскивать её за собой на протяжении всего маршрута. Интересно, насколько длинной может получиться такая цепочка, при условии отсутствия петель (пересечений/повторений)? И сколько разных возможных цепочек можно построить? Собственно правила игры: 1. Начинающий цепочку указывает какого-нибудь актёра/актрису из тех что есть в базе; 2. Отвечающий приводит любой фильм из фильмографии актёра из сообщения выше и тут же ещё одного актёра из этого же фильма; 3. Каждый следующий отвечающий следует пункту 2, а так же дополнительным правилам: 3.1. Приводимый фильм не должен повторять те фильмы, что уже присутствуют в данной цепочке; 3.2. Приводимый актёр не должен повторять тех актёров, которые уже присутствуют в данной цепочке; 3.3. И фильмы и актёры должны иметься в базе, так чтобы на их страничку существовала гиперссылка от предыдущего "звена"; 3.4. Настоятельно рекомендуется связывать фильмы и актёров в своём ответе ссылками с информацией о них в базе.4. Когда больше нет вариантов продолжения цепочки (все варианты уже присутствуют в данной цепочке), цепочка заканчивается. Тот на ком закончилась, начинает следующую. (Хочу заметить, что в каждом сообщении приводится сначала фильм, потом актёр. Если при названном фильме не удаётся найти актёра, то этот же пользователь, объявляя о завершении цепочки, начинает следующую, называя актёра. Если же не удаётся найти фильм, после предыдущего ответа, то этот участник объявляет конец цепочки, и начинает новую выбирая актёра (т.е. в его сообщении будет только актёр без фильма, как у самого первого стартера).Пример:1. Арнольд Шварценеггер2. "Терминатор" - Майкл Бьен3. "Чужие" - Лэнс Хенриксен и так далее.Итак, начнём: Брюс Уиллис

27.04.2010 09:20 # 1129
При создании новой темы нет доступа к инструментам форматирования: выравнивания, шрифты, гиперссылки и прочее, что доступно в форме ответа. Приходится после создания темы отдельно исправлять. Нельзя ли прицепить стандартную панельку инструментов к форме создания темы?

27.04.2010 09:12 # 1127
Гэри Олдмэн...Не буду ничего говорить про его игру в фильмах, ибо она выше всяких обсуждений... Поговорим о простом: о рекламе. Где Гэри идёт сквозь толпу и снимает окружающих на камеру мобильного телефона (какого - цензура :) ). Камера (операторская, а не та, что в мобильнике) описывает вокруг него полный оборот под переливы приятной музыки, и он говорит: "Весь мир - театр, и люди в нём - актёры." Как-то так. Подробностей к сожалению не помню, видел её всего один раз (или два...), в отличие от всякого "гэ", что крутят до тошноты. Помню только ощущение, которое она вызвала, поразила она меня очень сильно! Интересно, зацепила бы она так же сильно, если бы в ней был не Гэри Олдмэн?..

27.04.2010 08:31 # 1125
Предлагаю изначально оставлять доступной только оценку "5", а остальные открывать постепенно. Т.е., если хочешь поставить фильму "10", сначала нужно найти фильм, которых хочешь оценить на "5", затем на "6", "7", "8" и "9". Так, чтобы количество более старших оценок никогда не превышало число более младших. Аналогично и с теми, что ниже "5", но в обратном порядке. Лично в моём понимании оценки "10" должен заслуживать один или два самых любимых фильма, а все остальные оцениваться исходя из этого базиса. Что касается оценок ниже "5", то их заслуживают фильмы, которые настолько плохи, что не можешь досмотреть до конца. А не досмотрев до конца, как бы не имеешь права оценивать: откуда знать, что и дальше фильм настолько же плох? А поскольку смотреть меня никто не заставляет (наподобие героя Николаса Кейджа в "Пророке", прикованного к креслу и со "спичками в глазах"), то я врят ли когда-нибудь прибегну к столь низким оценкам. :D