20.04.2015 23:19# 132221 Кстати не факт, смотря из какого металла сделан) Может для эльфов и людей да, а гномы как раз отличаются выносливостью и силой, так сказать, тяжелые доспехи просто созданы для них) Плюс какой прок в ловкости, когда на тебя движется плотная стена врагов?)
17.03.2015 23:24# 130576 Извини, не собирался перебегать дорогу, хотел как лучше - подсобить : )У тебя прям великаномания)) Как сериал? Всё никак не соберусь его посмотреть : )
09.03.2015 00:32# 129963 Во-первых, не смешите - Какую правду? Правда у каждого своя. А, во-вторых, принятие не означает однозначного согласия с мнением редакции по той или иной теме кинематографа, в-первую очередь, это не указывать и не "знать как лучше надо и как правильней" организовывать структуру сайта, его функционал и какие новости освещать. Не говоря уже о не допустимости хамства, склок, оскарблений и троллинга, что подразумевается автоматом.
09.03.2015 00:22# 129961 Именно, отчасти это я по умолчанию подразумевал - тот же ответственный человек, ответственен и за, и перед коллективом, в котором состоит. И если мы принимаем человека, допускающего хамство, получается мы поощряем хамство...
07.03.2015 23:42# 129908 Этот разговор поднимается уже не один десяток раз, я в той или иной степени уже высказывал свои мысли по данной тематики. Но каждый раз эта "острая" тема не дает покоя, вроде как безразличной к ней людей. Впору создать пост и копи-пастить его вот в такие моменты. Раскладываю по полочкам своё видение - Кто такой киноакадемик и с чем его едят.1. Кто такой киноакадемик?1.1 Любитель кино1.2 Поклонник сайта1.3 Ответственный человек.2. Какие к нему предъявляются требования?2.1 Принимает политику (правила игры) администрации.2.2 Способен грамотно и взвешено составлять комментарии.2.3 Уважительно относится к посетителям сайта - элементарная этика3. Его обязанности:3.1 Участие в премии Киноньюз.3.2 Написание рецензий, статей, отзывов, синопсисов3.3 Участие в различных голосованиях, устраиваемые на портале.3.4 Посещение портала с частой периодичностью.Вот тот минимум, определяющий Киноакадемика. Ни кто не спорит, что не плохо было бы его расширять, но здесь вступает в силу, на первый взгляд, маленький нюанс - всё это на добровольной основе, исполняемой по мере сил, возможностей и времени.Стандартная отговорка у многих кандидатов: я бы делов бы наворотил, дел бы переделал, да вот только, если единомышленники были бы. Если всё так легко и просто находите единомышленников и вперед - кто вам мешает?Тот же КлубCтаил немного лукавит, говоря что выбыл не по своей вине - он проигнорировал пункт 2.1, причем дважды и первый раз за него большинство вступилось. Очень жаль, что он в результате выбыл.Профессор подпадает под нарушение пунктов - 2.3 и 2.2, который уже в открытую налево и направо раздает очень не лестный определения пользователям, прикрываясь якобы тонким и сверх умным юмором, а если его не понимают, то это уже не его проблемы... Может пора уже призадуматься, если все вокруг не такие, то дело не только в них?Глава КиноАкадемии уже не раз говорил, что на место нынешних придут более достойные, но пока и с тем минимумом требований очередь от желающих не ломится...
Один из худших фильмов года. Из плюсов- актёры. Попытались в центр сюжета поставить глубокие темы отношений, но в итоге ничего не раскрыли. Получился ... [читать далее]
А значит "Геркулес в Нью-Йорке" был отличным ? Эх Арни , иногда лучше молчать . Ну заплатили за рекламу , ну отработай красиво . Но нет , нужно сесть в лужу .
Пока лучший фильм Пуха-верса. Если бы не проседание происходящего во второй половине и не типичное поведение главной героини (тупят), и более уникальный ... [читать далее]
Фильм "Материалистка"