15.07.2011 23:12 # 176979
И ничего не исправляйте - я фильм отыскала, заново его посмотрела - да с таким удовольствием, что тут же пересмотрела третий раз. Я считаю, что вся чушь о спойлерах - это для того, чтобы заманить зрителя на плохой фильм. Для хорошего спойлерров просто не существует.

15.07.2011 23:09 # 176977
Вы что, всерьез? Вы это - всерьез объясняете, что спойлеров нет? И кому? Да на этом сайте все, что ни пишется - пошется только про спойлеры и про спецэффекты. Просто это самое понятное, что можно упомянуть. Люди не владеют материалом - ни литературным, ни критическим. Тут даже спорят только для того, чтобы доказать свою значимость - а не для объективной оценки чего-либо. Более того, чем лучше вы напишите - тем хуже для вас. Тут есть некий Guest, который практически официально объявил о создании тайного (овального) кабинета для организации интриг - поэтому все, кто не с ним, те против него. Вы почитайте этот шедевр про Поттера - это ужас!!!

15.07.2011 22:57 # 176953
Много и ужасно. Оцнку потавила только за владение литературным слогом. Если оченивать смысл - то надо вводить вторую оценку.

15.07.2011 22:56 # 176950
Много, конечно, но что тут прекрасного? Если честно, я не в восторге была от 1 части Даров смерти, а после подобной "рецензии" смотреть 2-ю вообще расхотелось. Это шедевр по части "опускания" вполне достойного фильма (со своми минусами, конечно) - ниже всякой границы, за которой только самодеятельное кино. И как вы выставляете подобный фильм на голосование на звание лушего? Я так поняла из рецензии: книга - фигня, сценарий - отстой, фильмец - так себе, разве что Сириус не подкачал, да Гарри под конец сподобился хоть что-то дельное выдать. Все остальное может произвести впечатление только на молокососов. Причем где фигня и в чем отстой - непонятно, сказано только - битв мало. Войны почти нет. Тотально мало крови. Маленькие силы у добрых вошебников, поэтому не понятно как они вообще смогли победить? Я все правильно поняла? И это пишет интеллектуал? И это прекрасно?

15.07.2011 22:42 # 176941
Я не очень люблю компьютерные истории - вот если бы вы перевели сюжет на нормальный человеческий язык. В смысле - мне непонятны рецензии на отдельные фильмы из так называемой франшизы. Конечно, в них надо ссылаться на предыдущие фильмы этой серии, но обычно пишут так, как будто все зрители непременно смотрели всю серию. А если это не так - то рецензия местами совсем непонятна. Что за мода - рассказывать о чем угодно, только не о фильме? Это что - борьба со спойлерами? И что - она приобрела такое тотальное значение, что лучше разочаровать читателя в фильме, чем заинтересовать его сюжетом?

15.07.2011 22:33 # 176932
Как это? А "черный лебедь"? Очень удачная рецензия - одна из лучших здесь. И не слушайте критику здешних критиков - это от зависти. И вообще - сразу три рецензии! Здорово.

15.07.2011 22:27 # 176921
С чего это вы вдруг решили, что главное - это искать минусы картины? Откуда это вдруг такие истины объявились? Очень интересно - кто автор?

15.07.2011 20:35 # 176791
А вы - скромный маньяк. Шучу. В целом очень неплохо, но самые сильные рецензии. на мой вкус, оценивают не только работу актеров, режиссеров, композиторов и т.д., но и то, ради чего они собрались - идею фильма. В данном случае, на мой взгляд, она состояла в том, что истинный злодей всегда появляется на сцене в последний момент, и хотя весь фильм со всей мрачностью готовит нас к этому - но мы оказываемся почти не готовыми. Ведьмы-то не было... как оказалось. Финал достаточно неожиданный и оригинальный, мрачная сказка с позитивным смыслом, а вы о каком-то смертном приговоре... То есть ваша рецензия действительно ставит фильм в ряд с остальными и делает его неотличимым от других историй о средневековых рыцарях. Я бы не отличила, если бы не смотрела совсем недавно.

14.07.2011 20:47 # 176401
Извиняюсь - двух хвалебных.

14.07.2011 20:45 # 176400
Вот!!! Я же говорила - после ваших тут жутко критических рецензий на трансформеров надо ожидать большого кассового успеха. Но такого фурора даже я не ожидала. Каюсь - я вас недооценила. Это после пары критических статей должен быть просто успех, как у пиратов, а после четырех разгромных и одной хвалебной - и должен быть фурор.

14.07.2011 20:32 # 176397
Там - произведение фотохудожника-абстракционаста. Девушка с крыльями под платьем ползком спускается по узкому коридору, ведущему от двери на небо - к земле. Это я так понимаю. А как автор ее понимал - не знаю. В интернете нашла. Дверь и коридор пришлось малость урезать - ава маленькая, не помещалось.

14.07.2011 20:08 # 176369
Не согласна. Очень информативно. Я даже фильм вспомнила, хотя смотрела его давно. И даже захотелось пересмотреть. Да вообще - отлично. Рассмотрена смысловая сторона фильма (что в здешних рецензиях бывает крайне редко). И вокруг этого стержня наворачивается интрига. Я бы, наоборот, не информации, а эмоций добавила бы - Джоли с Питтом этого достойны.

14.07.2011 19:57 # 176359
Хочу успокоить насчет спойлера: кино я не смотрела, но, прочитав рецензию, так и не поняла, в чем сюжет и какие там повороты. Ну, кроме того, что человек- паук спасает Нью-Йорк от песочного человека и у него в свободное от этого занятия время появляется девушка. Так что никакого спойлера. Конечно, пересказывать кино - дело неблагодарное, все равно его не пересказать, но я поняла главное: фильмы по комиксам - это не мое. Тут я согласна с Uncle Sam. Но ценю увлеченнность и эрудированность автора: писал он, может, и 2 часа, но информацию собирал - долго. Да, и жаль, что всего 2 часа ушло на изложение такого большого объема информации - можно было и подшлифовать. Тут я согласна с Guest

14.07.2011 15:21 # 176185
А мне она очень в "Ванильном небе" понравилась. Хорошо играла - не так, как бывшие модели, которые только и могут, что себя продемонстрировать. Очень эмоционально. И кто б еще так сыграл женщину, которая от отчаяния вот-вот убьет себя и своего парня?

14.07.2011 15:10 # 176181
Ну да. На данном сайте действительно спорят только для того, чтобы доказать свою значимость. Причем под спором подразумевается не аргумертация и логика (это про спор, в котором истина рождается), а исключительно кто - кого - и как подденет, съязвит, унизит. По этой части вам нет равных - вы не то что Кэмерон унизите ради какой-то рецензии, а "ради красного словца не пожалеете и отца".

11.07.2011 20:31 # 175355
Резюмирую: тоже отрицает.

11.07.2011 20:27 # 175349
Смысл не в том, как написал. Я тоже сказала - хорошая рецензия. Смысл в том, что там было маленькое - в одно прежложение - добавление. Критичекое. И пошло- поехало. Короче - не сметь!! По рукам!!

11.07.2011 20:16 # 175336
Тут нас в сговоре, кажется, обвиняют. В провокации какой-то. Ты как? Если виновен - колись. Я не при делах. Я уж всем доложила, что ты мне в личку ни разу не писал. Ну, я ж стукач, ты знаешь.

11.07.2011 20:00 # 175319
Вы не поняли. Человек готовится опубликовать рецензию - а тут я. Ну, я же что-нибудь напишу. Надо меня куда-то деть. До сих пор никак не выжили - так надо еще скандал поднять. Вообще нет хуже явления, чем критикессы - не критика, а сплошные эмоции и скандалы. Нет, я сама женщина, и женщин всегда поддержу, вы знаете, - ну это край!!!

11.07.2011 19:53 # 175312
Ну, чихать-то и плевать тут умеют, а вот идею выплюнуть... - с довольствием полюбуюсь на столь редкое явление. Куда смотреть?