16.07.2011 20:07 # 177375
Нужна была победа зла - чтобы Гарри потом спас от него мир. Вот зло и соорудили, как могли. Но это не означает, что в детское кино должны были прийти бандитские разборки. Заклятия - это не автомат Калашникова.

16.07.2011 19:36 # 177371
Каков вопрос - таков ответ. Адекватный. короче. Кстати, он был дан не тебе. Тебе - ниже

16.07.2011 19:34 # 177370
Опять двадцать пять. Сплошная арифметика. Пора бы к алгебре перейти - с поиском хоть каких-то неизвестных. Хотя бы - смыслов. Идей, короче. Вот так вы и рецензии пишите - перемалывете одно и тоже. Еще раз для особо одаренных: я писала не о плюсах и минусах картины. Это бессмысленно - сам же говоришь, у каждого свой смысл, поэтому математических наков - бесконечность. А о плюсах и минусах (в твоей терминологии) при оценке того, насколько сценаристу и режиссеру, и актерам, и спецэффетам. и саундтреку - удалось донести до зрителя свою основную идею, ради которой фильм и затевался. Еще раз, чтобы больше не возвращаться: знаешь, в титрах некоторых фильмов, в основном сериалов. указывают автора идеи. Так и пишут: идея - и имя. Ну, потому, что для сериала одного сценариста мало, серии быстро штампуют, и единство сохраняется через официально оглашенную идею. Оглашенную в узких кругах. Для широких - только фимилия. Это понятно?

16.07.2011 19:22 # 177367
А вы, очевидно, решили. что критик - это тот. кто критикует. Очень глубокая мысль. Щас утону в этой глубине.

16.07.2011 19:18 # 177364
Смысл - в заколовке. Ведьм в Европе средние века столько сожгли, что испортили генофонд, поскольку ведьм-то выбирали выбирали озабоченные монахи, как в Соборе парижской богоматери, они самых красивых женщин-то поуничтожили. Только на этой полу-сексуальной теме можно такую рецензию построить, что будет лучше фильма. А тут - компьютерная графика... Не увлекает.

16.07.2011 19:10 # 177362
Твоя рецензия - твой и смысл. Режиссер его специально не указывает. Пусть каждый ищет тот смысл, что ему ближе - у всех разный опыт, ситуация, эмоции и интеллект. Но смысл должен быть у каждого. Может быть, для тебя этот смысл не актуален, не инетересен - так не смотри. И рецензий не пиши - если ничего не понял или остался равнодушен. Зачем? Это не твое. Гамп, кстати - шикарный фильм. Он не только народом признан, но и рецензентами и вошел в спсок 100 лучших фильмов Голливуда. И я с ним согласна - конечно, не со всем списком. Я бы меньше половины оставила. Но Гампа бы точно оставила - где-то в первой половине оставшейся половины.

Кстати, Ольге как раз рецензия очень понравилась. А то, что она тебя защищает - так это из дружеских побуждений, а не потому, что у нее другой смысл в рецензии обнаружился.

16.07.2011 14:13 # 177283
Я не о вас, а общем подходе, который влияет и на вас в том числе. Извините, конечно, но мне вообще редко нравятся рецензии - как и большинству людей, собственно. Фильмы любят, если они задевают душу, а в рецензиях о душе редко говорят - все больше о саудтреке. Как будто бы это что-то новое, а не тривиальное музыкальное сопровождение, которое уже было даже тогда, когда и звука не было - сидел пианист за роялем и сопровождал себе. Да и рецензия эта неплохая, но о душе - тоже ничего. О компьютернй графике и костюмах - много. В фильме же - у девушки душу украли и весь фильм она за нее боролась - а ее как ведьму поносили. Разве это не интересно? В рецензии же единственное, что может зинтересовать - это историческая атмосфера. Ну разве это не скучно?

16.07.2011 13:29 # 177262
Ну, если режиссер был бы так добр, он бы сам рассказал, в чем смысл его творения - но это не принято. Потому что художественное произведение - это не лекция, в нем смысл жизни преподносится через образы и вызываемые им эмоции, а не через теоретическое осмысление. То есть задача критика - как раз оценить, удолось ли автору с помощью образной системы, им выстроенной, донести именно ту мысль, что и была задумана. Ну, обычный человек может просто остаться недовольным, не вдаваясь в раздумья - почему. Я думаю, что у критика - это работа, он обязан разобраться, но не в недостатках, которые ему не по сердцу - пусть сам пишет то, что ему хочется, или снимает. Он обязан разобраться в том, что не удалось сделать автору из того, что он собирался сделать, и вообще - что получилось вместо того, на что рассчитывали? Критик не должен предъявлять требования к комедии, что это - не трагедия, и наоборот. Он должен предъявлять требование к комедии, что это - не смешно, что трагедия получилась, например.

16.07.2011 12:54 # 177243
Война на смерть - или на кровь? Это разные вещи - можно палец порезать нечаянно. И вообще - это сказка о добрых и злых волшебниках или коррида? Это вообще фильм для детей и тех взрослых, которые не состарились в своем цинизме - или учебное пособие по ведению мафиозных разборок в мире волшебства? Показывать потоки крови в детских фильмах - это фашизм.

И по поводу фильма. Ни в одой сказке волшебники строем не ходят - это противоестественно, в конце концов. Даже злые - себя уважают за свою силу. А строем ходят слабые, те, которые боятся. Это - элементарно. Чтобы выстроить фашистскую систему среди волшебников - надо, чтобы они боялись, но для этого надо, чтобы они лишились своей силы. Может, у сценаристов и автора не хватило вообращения, чтобы представить победившее зло и то, как это будет выглядеть - поэтому они взяли картинку из недавнего прошлого, просто притянули ее за уши.

Но то же делаете и вы - в рецензии. Извините, но вы просто старые циники. Независимо от возраста.

16.07.2011 12:38 # 177227
А раз так (по крайней мере, это единственная версия) - то и нужно было отдаться эмоциям, а не глушить их в напрасном поиске чего-то такого, чего никто не знает, ттолько для того, чтобы выпендриться. Можно оценить, что-то мешает этим эмоция - например, эффекты не очень, музыка не волнует, сюжет, в конце концов, раздражает - или все нормально. А если нормально - то можно посмотреть, может, все-таки что-то можно было сделать лучше, каките-то пожелания - но с точки зрения воплощения именно этого смысла, а не громить фильм, как будто это полный отстой, а люди, что его смотрят - полные дебилы. Естественно подобный подход любого трансформера (т.е. искреннего и эмоционального человека) возмутит!

16.07.2011 12:15 # 177213
Тогда что еще надо? От новогодней елки кто-то требует глубинного драматического смысла, или достаточно того, что на поверхности - доставлять радость и праздничную эмоцию? Это же достойный смысл? Человек же без радости (время от времени) не может сохранять оптимизм? Или надо непременно о загубленной елочке поплакать? Трансформеры тоже дают эмоцию - мужчины лучше бы рассказали, какую. Но исходя из психологии - думаю, жажду противоборства, завоевания - и т.д. Лучше так, чем устроить реальную войнушки - это же достойный смысл? Дать выход инстинктам и эмоциям? Тем более - что там убивают не людей, а машины - совсем не жалко. Ну чить-чуть. Короче, террориста тут не воспитаешь. Так что отличный смысл. Осталось только оценить воплощение этого смысла - ну там эффекты, сюжет, и саундтрек. естественно. Наверное раз люди идут - воплощение соответствует.

16.07.2011 12:04 # 177207
А как насчет главного минуса - тут кто-то из пользователей говорил, что Поттер стал напоминать пропаганду фашизма - ну прямо не волшебники (добрые или злые - но творческие люди), а какая-то армия манекенов. Для фашистской армиии, набиравшейся из низов, в лучшем случае из бюргеров - это нормально, но как можно контролировать волшебство? У опытных волшебников? Они должны быть плохо управляемыми. Да и рецензия какая-то фашистская - крови мало, видители!!! В трансформерах - много, здесь - мало. И все об одном - мяса много, крови мало. Так что при всей критике - у рецензии с фильмом общие недостатки. Примитивно- фашистские.

16.07.2011 02:03 # 177155
Достали с трансформерами - посмотрю сама, хотя терпеть не могу всяких роботов. Рецензия неплохая, с размышлениями, но к сожалению - даже путем размышлений никто не может дать объективной (такой желанной и жаждуемой) оценки. А именно: почему и кто идет на этот фильм, почему у него такие сборы? Здесь рецензии либо положительные (в меньшинстве), либо отрицательные - и я не вижу объективной.

Есть мысль - что это просто любимая тема всех пацанов - играть в войну, также, как у девочек - играть в куклы. Но тут рецензии все - мужские, так почему этого просто не сказать?

16.07.2011 01:17 # 177137
Вы знаете, есть важные и неважные плюсы и минусы. искать мелочи, забывая о главном - это очень необъективно. потому что преувеличивает значение мелочей. Вы мелочами - зибиваете главное. У вас тут практически ни в обной рецензии главного-то и нет- вы забили это мелочами спецэффектов и другой чуши типа саундтреков. Тут практически ни в одной рецензии( написанной под вашим минусовым недремлющим оком) - нет смысла в фильмах. Смысла нет - у рецензентов!!! Не говоря о том, что они не имеют понятия - что такое фабула, кульминация и т.д. Даже в парковом аттракционе есть смысл - он человека и тренирует, и дает новый взгляд и новые ощущения. А здесь у вас главное в человеческой деятелльности - смысл ее - опущен, как ненужная эмоция!! Поэтому у нас и кинно дебильное - оно не для смысла делается. а для бессмысленных животных. А этой рецензии - есть смысл!!!! Какие вам еще минусы надо - кроме убитого смысла всех тут рецензий (почти всех)

16.07.2011 01:07 # 177133
Я спотыкаюсь на каждом слов у вас. Во-первых, кто сказал, что эмоции мешают объективному восприятию? Эмоции - это именно способ восприятия мира человеком через важную для него мотивацию: эмоции обостряют восприятие, так как это важно для человека. Без эмоций - у него вообще не будет никкакого восприятия - ниобъективного, ни субъективного, ему просто будет неинтересно это все.

Второе. Кто сказал, что субъективное эмоциональное восприятие мешает объективному познанию? Субъективность - это часть объективности, одна из ее сторон, объективность состоит из массы субъективностей, а не противоречит ей.

Третье. Кто сказал, что поиск минусов помогает объективности? Минусы, так же, как и плюсы - это тоже часть объективности.

Итог: чтобы быть объективным, надо не эмоции глушить и не минусы отыскивать (этим вы как раз убиваете важную часть этой самой объективности), надо общественное мнение исследовать - то есть собирать частички субъективности в единое объективное мнение.

15.07.2011 23:51 # 177049
Обязательно есть и минусы - по крайней мере, в субъективном мнении. Они не обязательно совпадают с объективной реальностью. Поэтому подобное мнение высказывается не как истина в последней инстанции, а именно как мнение - например: мне кажется, я считаю, я уверен, я думаю и т.д. Или надо доказывать, что это - объективное мнение. Например: касса показала провал (успех), фильм получил приз (негативную критику в большинстве рецензий), актер после премьеры проснулся знаменитым ( о нем забыли) и т.д.

15.07.2011 23:42 # 177037
С чего это такое упрощенное толкование слова "критик"? Из википедии: Критик: Родственные профессии: КУЛЬТУРОЛОГ (ЛИТЕРАТУРОВЕД, ТЕАТРОВЕД, КИНОКРИТИК, МУЗЫКОВЕД...), МУЗЕЕВЕД, ИСТОРИК...

Поэтому я и спрашиаю - кто сказал, что надо непременно недостатки искать? Кинокритику (профессионалу) платят не за недостатки, а уж вам-то, любителю, тем более за это никто не заплатит. Так почему столько усердия? если от непонимания - обдумайте, если от внутренней склонности - хорошо подумайте.

15.07.2011 23:34 # 177020
Я тебе давно и однозначно сказала - нет. я не общаюсь с теми, кто сидит в нет с 6 утра до 2 ночи - они в реале общаться не умеют.

15.07.2011 23:32 # 177016
Да, очень странно - я про спойлеры. а ты - про меня. По ходу - у тебя никого нет? У не говоря о других, меня обсуждающих - из интернета не вылезающих.

15.07.2011 23:19 # 176988
Совершенно согласна - впервые слышу от вас что-то киноакадемичное. Поэтому адресуйте ваше абсолютно верное утверждение к тем, кто как раз упрекал данную рецензию - в спойлерстве. Там, ниже тремя постами.