19.07.2011 09:23 # 17145
Фильм тяжеловатый - за железную хватку руку девочке оттяпали. Такой символ? Но характер - интересный. Упертый, несговорчивый. Это ей и мешает, и помогает. Колоритно описали ситуацию. Но неприятно поразило то, что выйдя из реки - девочка тут же оказалась сухой. Как-то это подрывает доверие к железной хватке.

19.07.2011 09:14 # 178092
Отличный фильм, совершенно оригинальный, Ургант как актер производит впечатление большее, чем Мила. Да и вообще актерский ансамбль - великолепный. Просто у этого автора нет ни одной положительной рецензии - не иначе, как где-то обошли. Если это не так - сорри, но киньте ссылочку. С удовольствием убедюсь, что я не права.

19.07.2011 09:09 # 17144
Слабое звено. Комп заглючил. И вообще - что тут за странности? Не видела ни одного похожего американского фильма про футбол - а также про другие виды спорта. Ссылочку кто кинет? Иначе буду считать, что не иначе, как на этом сайте просто все фильмы - банят. В том числе и голливудские.

19.07.2011 08:43 # 178088
Ну, господа, если Люси что-то пишет - трансформер-то тут причем??? Вы, конечно, вне морали (после "училки" я это поняла), но с логикой-то дружите - или тоже нет? Еще раз для тех, кто интересуется моими комментами: смотрите последние к "Трое". Во всех ваших перегруженных ненужной информацией рецензиях отсутствует главное - смысл. В рецензиях трансформера это главное - всегда в полной мере. Просто у него нет других целей, кроме как написать хорошую рецензию. А у вас смысл кино, смысл рецензии всегда вне вашего изложения, слишком много других многочисленных целей и пристрастий. И похоже, умение складыватть слова в предложения вам только мешает. Вы всегда сильно путаетесь, что вам нужнее: кого-то унизить, себя выпятить, что-то глубокомысленное изобразить, показаться модным циником и всезнающим букой и т.д. Будьте проще - и люди к вам потянутся. Как к Трансформеру.

19.07.2011 07:50 # 178080
Очень сочувствую всем фанатам. Я всегда считала, что фанатизм - не лучшее мировоззрение. К счастью, фанатов не так много в этом мире - раз даже далеко не идеальное воплощение идеальной, надо полагать, детской сказки, все-таки бьет рекорды. Непременно надо посмотреть.

19.07.2011 07:41 # 178079
Я исправляюсь - а последнее время всех киноакадемиков только хвалю. Даже, если они ничем особо не блещут. Вы надеюсь, заметили? И результат не замедлил сказаться: что-то интересное они-таки про спойлеры выдали. А что касается остальных интеллектуалов, так я начала как раз с похвал в их адрес: см. мои рецензии "Социальная сеть", "Умница Уилл Хантинг". И вообще всех интеллектуалов не устаю нахваливать: см., в частности, Бондарчук, ДеКаприо, Джоли и др. Поттер, кстати, умный мальчик. Надеюсь, вы согласны?

19.07.2011 04:57 # 178074
Я же говорю - если бог хочет наказать... Кино без смысла - это как? Человек даже улицу переходит с каким-то смыслом. Эти ваши слова были бы примером полной бессмыслицы, если бы я не видела-таки в них изрядный смысл: доказать окружающим, что через пять лет вам непременно надо выделить деньги на кино, как вы уже писали. Не Бондарчуку, а вам. И вы так потрясающие снимите Бреда Питта, он будет так неотразим в новых латах... Вынуждена вас разочаровать: пока у Бондарчука гораздо больше смысла в кино, вам его не обойти. А вам лучше через пять лет заняться постановкой модных шоу: там действительно очень важно, чтобы кто-то в латах и вообще во всем том, что напридумывают модельеры, очень хорошо смотрелся.

19.07.2011 01:52 # 178066
Я, если прочитать мою критику, учу смысл искать - в кино. Как ни смешно это звучит для современного русского кино - но именно за смысл - в перую очередь - американцы и раздают своих Оскаров. А технология производства - вторична. И еще говорят: если бог решает наказать человека, он лишает его ума. Наш кинематограф бог явно наказал. Причем - не в 17 году, а сейчас.

19.07.2011 01:02 # 178030
Вот. Киноакадемик сказал.

19.07.2011 01:01 # 178028
В чем оскорбительна? В том, что мне, если я такая умная, предлагается искать смысл жизни, вместо того, чтобы искать смысл данной рецензии? Я считаю это оскорблением. И причем тут моя рецензия? Это вторрое оскорбление. По-моему, здесь обсуждается не моя рецензия. Моя рецензия - в другом месте обсуждается.

19.07.2011 00:04 # 178013
Спасибо за комплимент, конечно, но я вынуждена его отвергнуть. Увы, я не такая умная. Я не знаю, в чем смысл вашей жизни. Я даже не поняла, в чем смысл первого и второго абзаца. Ну, третий и четвертый - это попытка анализа кинотехнологии. А история, собственно - вообще мимо. Вы даже когда описываете сражение - вы описываете, насколько божественно дрался и выглядел именно Бред Питт, а не исторический герой в исполнении Бреда Питта. Пипец, а не рецензия. Страница из учебника по кинопроизводству.

18.07.2011 23:47 # 178007
А в чем книга лучше? Лично я ее, блин, точно не читала. Можно что-нибудь о книге также хорошо аргументированно сказать? Чтобы я постигла всю бездну своей отсталости? А то такое впечатление, что все глубокомысленные интеллектуалы аргументированно могут только ругаться - а похвалить что-то считают ниже своего достоинства.

18.07.2011 23:16 # 177993
Очень было бы интересно про мифы. А то меня опять одолевает вопрос: ну по какой такой причине почти все авторы рецензий избегают смысловой оценки фильма? В этой рецензии (впрочем, как и в предыдущей) большое и почти философское вступление, очень мало относящееся к фильму. Вот тут бы и написать: с чего это вдруг режиссер взялся за постановку давно надоевшей всем истории про Троянского коня? Что такого нового он в ней нашел? Да почему, в конце концов, именно эту историю - их масса. Какой неожиданный поворот или характер, что может заинтересовать зрителя в фильме? Бред Питт? Да, безусловно. Но это - наш современник, а где же история?Она осталась в многозначительных фразах о том, что каждая историческая мелочь на нас сильно до сих пор влияет? Ну, это даже не спорно - это не правда. Конечно, если режиссер вдруг не доказал, какое огромное историческое значение имела для судеб европы и мира конкретно Троянская битва. Мне до сих пор казалось, что она имела больше поэтическое значение.

18.07.2011 22:47 # 177986
Я - тоже.

17.07.2011 14:59 # 17130
Странно - как это: у русских? Звучит так, как будто бы вы из-за океана пишите, а не из Сургута. Мне как раз кажется, что в фильме Мила - самое слаюле звено.

17.07.2011 14:53 # 17129
Это надо пересматривать и пересматривать. Элегантно, виртуозно, изумительное попадание уникальных актеров - точно в цель.

17.07.2011 14:41 # 177635
Это очень умно - сказать, что сказать нечего. Может, тогда просто промолчать? Тут достаточно хвалебных отзывов. Для первого курса даже режиссерского факультета - ну чересчур нервно. А что будет дальше?

17.07.2011 10:40 # 177539
Ой. Из первого (вводного) абзаца половину надо выбросить. Ну зачем вам эти медико-психолого-технические подробности, тем более, что они не верны? Мозг - это не компьютер. Компьютер моделирует человеческие действия по обработке информации, а не мысли. Ну, там -посчитать, поискать, подобрать... Да и фильм - не о компах. Кстати, так и осталось непонятным - о чем фильм? Это такой спойлер? Это тут так модно: показать свою беспросветную эрудицию, задавить информацией всякого читающего - но главното так и не сказать? Чтобы у читателя оставить чувство неполнощенности?

Тогда я, пожалуй, соглашусь с предыдущим оратором - читать не нужно. Нужно просто посмотреть. За подсказку - большое спасибо.

16.07.2011 20:30 # 177384
Вот эта рецензия меня не увлекла. Может быть. что-нибудь из интриги все-таки надо было упомянуть? Авторитетные люди (кинноакадемики) говорят, что на старые фильмы спойлеров не бывает

16.07.2011 20:14 # 177377
Знаете, только что посмотрела трансформеров - только потому, что его отколошматили тут по полной. Не хотела смотреть - не люблю роботов. Но этот фильм мне так понравился!!! Красивый, легкий, эффектный - одно удовольствие. Здесь просто не любят ничего красивого - нужны горы трупов и кино с ароматическим сопровождением. Шоп правда жизни перла изо всех дыр.