19.07.2011 17:25 # 178232
Когда ответить нечего - что-то же надо делать, чтобы скрыть смущение. Смейтесь себе, пожалуйста. Это не самая худшая из субъективных эмоий.

19.07.2011 17:24 # 178230
Ох, извините - куда-то ссылка пропала. Ответ - ниже, без ссылки

19.07.2011 17:22 # 178227
Обычно само собой разумеющиеся вещи не пишут. Обычно любой вид человеческой деятельности осмысленен и не требует особых оговорок на сей счет. Ну кроме тех действий, которые основаны на инстинктах. Сон, прием пищи, секс, кое-что еще. Холод, жара - короче, все, что связано с сохранением жизни. Я не знала, что написание рецензий - основной инстинкт, не требующий осмысления. Ну как прогрессировал человек: без рецензий жить не может!!!

19.07.2011 17:00 # 178217
Ну да, все переврать - это твое. Не отнимешь. Коротко повторюсь. Специально для тех, кто не читал или не понял: анализ - важная составляющая научной работы, каковыми ни отзыв, ни рецензия не являются, поскольку пишутся на основе субъективного мнения. И потому они не могут вообще претендовать на объективность. Хотя если в них все-таки используются объективные данные (касса, награды, статистика, отзывы других рецензентов) - какое-то приближение к объективности возможно. Однако и отзыв, и рецензия имеют свою субъективную ценность - как часть общей статистики. К тому же опытный рецензент в своей работе автоматически учитывает все вышеперечисленные объективные факторы - и ляпов (непопадания в общественное мнение) не допускает, так как это снижает его авторитетность. Ну, здешние рецензенты то и дело допускаю именно ляпы. Ну, просто специалисты этом. Это примерно все.

19.07.2011 16:46 # 178212
Да такие, о которых ты мне в личку писал.

19.07.2011 16:44 # 178211
Ну, я ж говорю - у них такой фирменный способ - поругаться. Хотя, может очки подкачали?

19.07.2011 16:41 # 178209
Да там по саундтреку - только начало абзаца. 2 предложения. А по герою - хотя и много, но в тему - и интересно. По-моему, самое неудачное в рецензии - это путаные объяснения, чем хороши-плохи диалоги и сценарий. Почему-то оказывается, что и хороши, и плохи они одним и тем же. Сценарий хорош-плох предсказуемостью, а диалоги хороши-плохи глупостью. Такая диалектика - единство и борьба противоположностей. А вообще-то здорово - мысль появилась!!!

19.07.2011 16:23 # 178207
Да я говорила - по полу!! Ну вот - опять друг друга не понимаем !!!

19.07.2011 16:22 # 178206
Ну спасибо - ну как приятно от академика после долго взаимонепонимания такое услышать!!!

19.07.2011 16:19 # 178204
Кто "все"? Ну, ругали? Голливудская критика, наша критика или местный сайт с самодеятельными пользователями? Я даже не сравню их с рядовыми зрителями, которые, говорят, на "Поттера" аншлаг устроили. Чесслово, я из-за их критики даже "трансформера" посмотрела - и осталась довольна, что они таким оригинальным способом заставили меня это сделать. Все время думала, что не люблю роботов... А они просто душки.

19.07.2011 16:11 # 178200
Если на счет рецензий, сейчас перечислю, кому 10 поставила: ТНХ "127 часов", LastGame "Достучаться до небес", "Мистер и миссис Смит" Uncle Sam. По-моему, все. 9 перечислять? Или с отчетом перед уважаемыми академиками за результаты моей деятельности пока закончим?

19.07.2011 15:59 # 178197
Я и с одного раза поняла, что я - и есть Бондарчук. Польщена. Пусть не обидится настоящий Бондарчук, но если допустить вероятность этой весьма лестной для меня мысли, почему тогда "Сеть" - высшее достижение меня как Бондарчука? Там где-то вдали еще затерялись 9 рота и остров? Да и "Сеть" - вроде как другого режиссера? Нелогично. Впрочем, если вы в переносном смысле - то я предпочла бы Джоли. Ну, просто из вышеперечисленных она по полу мне ближе.

19.07.2011 15:48 # 178193
На какие захочешь - я по игрушкам не спец. Знаю только, что даже там не просто расслабляешься - а переключаешься на другой вид деятельности. Или ты настаиваешь на неких откровенностях?

19.07.2011 15:39 # 178191
Я не писала ничего о недопустимости субъективизма. Я писала нечто прямо противоположное.

19.07.2011 14:41 # 178164
Смысл - это слово имеет корень "мысль" - а мыслят головой. а не душой. Про обязательное участие эмоций в процессе мышления я уже писала. Такие длиииинные посты. Почитай, не ленись. Пока ты тут сидишь - можно много прочитать.

19.07.2011 14:38 # 178162
Знаешь, ты тут зря распалаешься - не нужен смысл - и ладно. Пиши дальше рецензии на игрушки.

19.07.2011 14:34 # 178161
Вот в таком тоне мне больше нравится - в таком тоне я могу и порассуждать, а не только ругаться. А на вышенаписанное мне хочется сказать: идиот... и т.д. Я как думаю - есть, конечно, и непроизвольные действия - смотришь в окно поезда, например. Там что-то мелькает. А кино - достаточно дорогостоящий и длительный процесс, чтобы оставаться за гранью непроизвольных действий.Чтобы объяснить спонсорам, для чего надо финансировать - надо доказать, что это будет интересно, а чтобы объяснить актерам, как нужно играть - нужно сначала это самому понять. Иначе получится хаос - что и получается в нашем кино. Часто.Когда надо просто деньги потратить левые на авось - вдруг выйдет. На нормальном производстве так не делают. Спонсора надо заинтересовать идеей - тогда дадут деньги. Даже под громкое имя - и то не дадут, разве что уголовники, которые ничего не понимают. Я скачала "Трою" - посмотрю, тогда напишу, что прийдет в голову.

19.07.2011 10:33 # 17147
Очень симпатичное кино о противоречиях между карьерой - и личной жизнью. Очень актуальная для американцев тема. Решается, естественно, в пользу личнной жизни. Мило, весело и трогательно. Хотя "Мистер и миссис Смит" намного лучше. Ну так - здесь же не было Питта и Джоли..

19.07.2011 10:07 # 17146
Игры со временем - это всегда не просто. Это очень интересный вариант - даже до конца не понятно, чем закончилось-то? Параллельной реальностью? Простота сюжета только в одном - ну, тем что в этой параллельной реальности есть хеппи-энд, отличие от реальной реальности. Или как ее еще назвать? Очень интересно. Действительно, есть о чем подумать - тем, кто хочет думать, а не хеппи-энд предвидеть. Я так полагаю, в предвидении нет большого выбора: либо хеппи-энд, либо - по-русски.

19.07.2011 09:48 # 178097
Посмотрела кино. Сюжет фильма построен на противопоставлении материализма кузнеца (человека простонародного), всегда соорентированного на практическую пользу, и идеализма тех высших сфер, куда его занесло. Там, кстати. тоже все в противоречиях: вера в бога явно пртиворечит борьбе за "божьи земли", борьба за власть плохо сочетается с уважением к власти. Интересно, что кузнец остается кузнецом - по собственному выбору, и оставляет все эти сложности - ради простого счастья. И даже царицу за собой увлекает. Интересно, что было в авторской версии фильма? Как-то объясняется такой странный царский выбор? По-моему, ей должно быть скучно в лачуге кузнеца.

Кстати, говорят, спойлеров для непремьерных фильмов не существует. Может, поделитесь, что там было в режиссерской версии??