22.07.2011 02:41 # 179470
Сравнение чего угодно с чем угодно уместно. Сранение - это вообще крайне полезная логическая процедура. Для мозговых извилин полезно. Для рецензии - нет. Разве что цель рецензии - отбить у возможного зрителя всяческое желание сходить на этот фильм. Не забывайте, бога ради - рецензия - это не искусствоведческая статья. У нее более узкая задача, да и слог должен быть - ближе к народу. Будьте проще - и люди потянутся.

22.07.2011 02:35 # 179468
Это со стороны комикса - и необычно? Да тут таких "потерь" - штук 7 как минимум. Гость что-то написал - и все начали штамповать как под копирку. Ну, у того хоть пальма первенства была. Кстати, все равно очень скучнно было написано - жаль,потому что вы копируете тоже очень скучно.

22.07.2011 01:26 # 179446
надо было слушаться - сейчас бы по лесопосадке бродил. Или по парку

22.07.2011 01:24 # 179444
Ну, зачем далеко ходить - я так поняла, вокруг него тайга

22.07.2011 01:09 # 179437
Это в Брянке - леса. В Курске - лесопосадки. Редкие. И вообще я спать пошла. Не говорите об отсутствующих плохо - а то мама с бабушкой заругают

22.07.2011 01:06 # 179434
Ну, зеленка. Она в прошлый раз отпросилась чайку попить - а теперь, наверное, не пускают.

22.07.2011 01:04 # 179432
Фильм нудный, да и рецензия - тоже. Очень длиннно, совершенно неэмоционально. Уж лучше бы поругали или съязвили по обыкновению, что ли..

22.07.2011 00:57 # 179428
Хорошая рецензия. Осталось , правда, непонятно, почему горячая обольстительница мужских сердец непременно должна быть плохой училкой. Среди учеников тоже встречаются мужские сердца. Впрочем, надо кино посмотреть.

22.07.2011 00:47 # 179422
Начало достаточно эмоционально и даже интересно. К сожалению, потом автор уходит в штампы. А оценка деятельности зарубежного кинофестиваля вообще ни в какие рамки... Хочется спросить автора - а с какого перепуга-то рецензия написана? Оценку поставила за многообещающее начало.

22.07.2011 00:41 # 179415
Ого, а ты спец! Впрочем, я не сомневалась никогда. А где твоя подельница? Что-то ее давно не видно.

22.07.2011 00:39 # 179414
На мой взгляд - эта рецензия просто идеальный штамп. Можно даже шаблон изготовить, на котором будут написаны начала предложений, а в прорези надо будет вписать один из вариантов окончаний. Сюжет - сложный или несложный. Саундтрек - отличный или не очень заметен. Актеры - хорошро подобраны или не совсем хорошо. Игра актеров - впечатляет или не производит впечатления. И т.д. С той или иной мерой разнообразия этот штамп портит все рецензии.

22.07.2011 00:32 # 179412
У нас сейчас тюремный жаргон - в любом кино, тем более - на киносайте. Ну прямо за русскую классику неудобно. И никуда от вас не денишься.

22.07.2011 00:15 # 179397
За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?

За то, что хвалит он - кукушку.



Извините за петуха - это Крылов, он не в курсе сегодняшней терминологии был.

22.07.2011 00:11 # 179395
Извините, но все равно утомительно. Какой-то перечислительный характер у рецензии - перечисляем фильмы (упоминаются даже те, что не имеют оотношения к серии, типа Бойцовского клуба), актеров, их роли в других проектах и т.д. О настроении фильма - только одна фраза, что настроение определяется игрой актеров и сценарием. Но какое было настроение у актеров и сценария - тоже непонятно. Да, без заводного начала не получается заводной рецензии. Жалко, там нет никакой плохой училки.

22.07.2011 00:01 # 179384
Ну, законы восприятия, тем не менее, существуют. Пять органов чувств, как вы знаете, есть почти у всех, для каждого из них существует порог чувствительности, который также примерно одинаков у разных людей. Сумма всех чувств и определяет воспринимаемый объект.

21.07.2011 23:55 # 179381
Ох, хотелось бы... Читается, конечно, легко, и ждешь - вот-вот чего-то важное вычитаешь, но низзя - спойлер! Надеюсь, что только из-за этого, а не потому, смысл фильма на данном сайте вообще не принято откапывать.

21.07.2011 23:41 # 179379
Но в рецензии нет ничего о социальной колонизации!! И о социологии с философией ничего нет.. Только об экономике кое-то - а именно рассуждения о том, что мы все живем ради денег. Эти рассуждения, на мой взгляд, для героев фильма совершенно не актуальны. Проблема главного героя - а именно то, что он не мог себе позволить дорогие протезы, а государство о нем не позаботилось - это проблема социальной несправедливости. конечно, имеет отношение к социологии - но о ней тоже не говорится в рецензии. К тому же если бы не было этой проблемы - не было бы сюжета. То есть она имеет отношение к фильму - косвенное, и не определяет эффект фильма ни коим образом.

21.07.2011 23:20 # 179359
Шедевр - это не идеал, а всего лишь лучший образец. И я согласна (а со мной - и зрительская аудитория многих стран), что этот фильм по праву можно назвать шедевром. Однако, в рецензии нечего этого нет. Нет никакой информации о том, почему автор решил, что это - шедевр. Похоже, он просто заразился духом критицизма - и получилось нечто непонятное. Где-то всколь упомянуто про антивоенную тематику - это она, что ли, перевернула ваши взгляды на кино? Еще упомянут какой-то новый способ подачи сюжета...

21.07.2011 23:03 # 179343
Надо полагать, бодливая коза была в тему. Такая троянская коза.

21.07.2011 22:57 # 179335
Я сказала - болтать не буду. А рецензии мне почитать интересно. Ну, и отзыв оставить. Может, даже еще рецензию напишу. Критическую - у вас поучусь.