23.07.2011 18:40 # 179997
Если ошиблась - то за такое непереноимое оскорбление - извинюсь. Но по количеству рецензий - человек на это и претедует. А по непереносимости критики - имеет ну хоть какие-то основания. Кстати, пост ниже - тоже вам. Ошибочка вышла

23.07.2011 18:35 # 179994
Могла спутать только с тобой - у вас ники похожие. Но, насколько я помню разговор - человек представлялся как новенький. Ты же уже старенький. Да и вообще у него спроси.

23.07.2011 18:24 # 179986
Ну да, старый аргумент. А еще есть поговорка: хороших людей больше, просто плохие лучше организованы.

23.07.2011 18:22 # 179985
Сама читала. Ссылку найти? Он-то не возражает - на что угодно возражает, а на это - нет.

23.07.2011 17:55 # 179973
Вот и все методы - Джей тут главный методист. Сидит с утра до вечера - контролирует, кто - умный, кому - извиняться, кого - пожалеть. И, главное - никакой зарплаты, только из любви к морали. Такой "смотрщий" моралист. И какие методы еще нужны?

23.07.2011 17:42 # 179965
По-моему, уже все задействовали - и оценки, и ругательства, и интриги, и всем скопом - на одного, и "забанивание" - осталось только попробовать спорить аргументированно. Но это трудно. А раз ругаются, что"шибко умный" - то вообще невозможно.

23.07.2011 17:34 # 179963
Вот у психиатра и спроси, куда тебе надо - это же ты диагноз спрашивала, котик.

23.07.2011 17:29 # 179961
Какие еще методы и позы? Просто доктор Пеппер (перец, якобы) уже принял очень недвусмысленную позу - подлизывается к администратору. Или тут действительно есть редактор? Тогда его задача - не оценивать, а принимать к публикации. Без оценок читателей. Иногда так и делается.

23.07.2011 17:24 # 179959
Это ты о себе? Ну, попробуй извинись хоть за что-нибудь. Если честно, я временами думаю, что неопытные рецензии трансформера - тобой писаны. Просто признаться стесняешься. А потом думаю - да нет, Трансформер, в случае чего, действительно извинится. Да и вряд ли ты способен написать что-то, большее одного короткого поста. Удивительно, откуда только нравоучения берутся - ну, прямо институт благородных девиц, а не Джей.

23.07.2011 17:08 # 179955
Зачем извиняться? Только из-за того, что вы умны? Зря. Тут и за более неприемлемые вещи - извиняться не принято. Зависть, знаете ли, агрессивна.

23.07.2011 17:07 # 179953
Киноманьяк, по его словам, поступил не режиссерский факультет. Очень гордится. Говорит, через 5 лет кино будет снимать - и потому уверен, что к тому времени страна будет в порядке и кино у нас будет при деньгах. Ну, чтобы его хорошо профинансировали. Насчет страны и кино - я поддерживаю. А в остальном - надежды юношей питают.

23.07.2011 17:01 # 179951
Твоя рецензия - твое и отношение должно быть. К фильму, а не ко мне.

23.07.2011 16:59 # 179950
У тебя мании величия нет? Или ты считаешь обязательным раскланиваться с одними, и пинать - других? Еще раз для особо зазнавшихся и-за несущестующих заслуг: на мы себя именовал только царь. В а рецензии, как всегда, начало - самое читабельное. Оно хотя и не о чем, но легкость изложения заставляет надеяться, что автор вот-вот притупит к главному. Но не тут-то было. Вместо чего-то ожидаемого и интересного - начинается излюбленная перечислительная информация, набранная из разных справочников.

23.07.2011 16:28 # 179942
Да вообще ничего не сказано. Как будто кино не о людях - а о роботах. Ну, если бы трансформер так написал - я б ему 10 поставила. Я для будущего режиссера - не то. Но начало мне очень понравилось - я с радостью узнала, что, оказывается, в "золотом веке" кинематорграфа снимали кино с простым и понятным смыслом - да еще и о проблемах того времени. Надо полагать, за недосказанностью рецензии кроется очень многоплановый, практически недоступный для понимая смысл, да и проблемы, в нем изложенные - из какого-то другого времени. Вторая половины рецензии вообще плохо читается - лично я ее просто просмотрела. Конечно, режиссер - не сценарист, но все-таки можно было стандартные дифирамбы игре актеров заменить на более эмоциональное описание одной-двух наиболее ярких и удачных с точки зрения игры актеров сцен. Было бы и интереснее, даже- интригующе, и ближе к фильму.

23.07.2011 16:06 # 179940
А кто у нас редактор?

23.07.2011 16:05 # 179939
Ты ему - 1 поставь за рецензию. Чем ругаться, как на базаре. Будет почти элегантная месть.

23.07.2011 15:54 # 179938
Ну, не знаю... Я только начала смотреть фильм - и не досмотрела. Но мне показалось - там какая-то интересная интрига закручена вокруг того, что Джоли - не много, ни мало - наша (коммунякская) шпионка! Если это так - то по сюжету можно было так иронически пройтись - одно удовольствие. Ну, вместо того, чтобыиронизировать вообще - поиронизироватть над частностями. А кино по началу действительно не увлекло. Хотя я не поняла - чем Джоли плоха в образе блондинки?

22.07.2011 04:18 # 179494
Слушай, ты рецензию читал? Прочитай, и будет все ясно.

22.07.2011 03:05 # 179481
Лапа, диагнозы ставит врач. В данном случае будет уместен психиатр.

22.07.2011 02:57 # 179478
Речь о штампе - а не о плагиате. Это раз. Второе - рецензия очень скучна, и именно потому, что штамп. И в третьих, рецензии пишутся не для студентов (абитуриентов), мечтающих стать режиссерами, а для зрителей. Стремление ваше освоить режиссуру похвально, конечно, но я сомневаюсь, что на данном сайте обитают будущие режиссеры - скорее те, кто жаждет признания своих завышенных амбиций. Поэтому давайте не будет углубляться в профессиональные дебри, а ограничимся именно тем. что вы и пишите - эмоциональным восприятием кино. А не терминологической скукотищей.