26.07.2011 08:21 # 180738
Стараюсь - развиваюсь в направлении искусствоведения.

26.07.2011 08:19 # 180737
Да, и очень жалею, что завысила оценку - в память о рецензии "Достучаться до небес". Недоучла злопамятность личной переписки.

26.07.2011 08:16 # 180736
На футболе я была. Но спорт для меня, к сожалению - не принципиально. Приниципиально то, что по характеру я скорее хулиганка, чем мазохистка (это о твоей оценке) - поэтому прекрасно понимают и парня, который учился-недоучился в Гарварде, и другого - который бился - за принципы. Поэтому спуску от меня - не жди. Парень, который ни разу не дрался - а только наблюдал за драками со спортивной трибуны - писать о хулиганах не может. Ты же сам написал - режиссер участвовала в фанатском движении. Вот она - и может, и знает как рассказывать о хулиганах. И чтобы критиковать ее работу - сам вылези из своего гарварда - да влезь в уличную потасовку - с голыми кулакками. А потом я почитаю твою рецензию.

26.07.2011 08:00 # 180735
Да мне кажется, богатая мимика была необходимым условием немого кино - просто других выразительных средств (без звука) было мало для передачи смысла разговора. Недаром у глухих существует язык мимики и жестов. Кстати, поп-певцы сейчас на сцене зачастую его заимствуют - для большего воздействия на аудиторию. Но мне почему-то казалось, что не все то - комедия, что сейчас снимается. И богатейшая мимика Джима Керри будет совершенно неуместна в более глубоком кино. Представляете какого-нибудь лорда в английском замке, который, кривляясь, передает содержательную часть выступления спикера парламента? Но здесь, кажется, собралась поп-тусовка, которой все нужно объяснять на пальцах - и исключительно мимикой и жестами. Язык - это для гуманоидов. Тут вообще предпочитают текста не слушать - а упиваться взглядом. Слушать - максимум саундтрек.

26.07.2011 07:51 # 180734
Далось вам это лицо!! Вот уж истинно - к чему бы придраться. Если выбирать слова из контекста, лицо - из роли, и т.д., то останется одна идеальная роль - Джоконды, которая много веков сидит с застывшим выражением лица - а все вокруг гадают, что бы это значило? Она улыбается или все-таки нет? Я понимаю, конечно, задача каждого критика - долбить окружающих, пока они не станут совершенной статичной загадкой - но вам не кажется, что неплохо бы добавить некоторой загадочности и вообще осмысленности в ваши рецензии - из той же тяги к совершенству???? А то речь постоянно только о внешней форме - саундтреке, спецэффектах, подвижности лица актера - и совершенно нет ни ОДНОГО слово о том, что эта музыка вызывает в душе, как работает спецэффект на сюжет, что требуется от актера по сценарию, и т.д. Развивайтесь, господа - простор для самосовершенствования необъятен, и путь - неблизок!!!

26.07.2011 06:59 # 180732
Да, а 10 я ставлю, когда мне все понятно - и я согласна. И вообще, вам что, за 10 - молоко выделяют. что ли? Что за нездоровое стремление всех обогнать? С самосовершенствованием это не имеет ничего общего. Для самосовершенствования учитесь на критику адекватно реагировать. Гля, 9 - для них плохая оценка!!! Да выкини меня из друзей, раз я такие плохие оценки ставлю! Мне еще и свободней будет - а то какой-то странный друг объявился - 10 ему подавай!! Молоком поделишься за 10-ку?

26.07.2011 06:54 # 180731
Вот без перехода на личности, пожалуйста. Я о кино рассуждаю и об известных общественных явлениях. Что за привычка, как что- так сразу кричать ой-ой-ой и лезть в личную жизнь? Учитесь мыслить абстрактно. Мне просто интересно, кому нравится себя пугать? Мне не нравится, но понять хочется. Почему мне этого хочется - тебя это интересует? Да пожалуйста, раз без личностей никак: потому что как раз на этом сайте меня даже записали как раз в мазохисты. Очень хочется понять, в какую компанию я затесалась нечаянно. Так понятно?

25.07.2011 18:31 # 180560
Я не перекручиваю. Я воспринимаю, как есть - и очень ценю особенно то чужое мнение, которое хочу понять - но не понимаю. А ужасники - очень популярный жанр, и было бы непростительно не исследовать причины его популярнности хоть кинокритику, хоть психологу - явление-то массовое. А то, что я не понимаю, что хорошего в ужасниках - ну простите, что не оправдала ваших надежд. Я и садистские анекдоты никогда не понимала, и всегда удивлялась, чему смеются? Однако я видела, что смеются многие - против фактов не попрешь. Их надо осмыслять, а не отрицать. Это все. Если Фома увидел в моих словах какое-то осуждение - ну, прости, что не очень понятно написала. Я и так чересчур многословна - никак не могу изложить коротко - сложное.

25.07.2011 18:19 # 180556
Раз Вуд не играл - значит, так ирать - не играя- ему режиссер сказал. И он был прав - такова была задумка, такой был характер, поэтому такова должна быть и игра. Знаешь, забыла, в каком-то нашем кино, комедии - с Васильевой и Гафтом - была такая замечательная фраза: "Когда она играет - она не играет, а бывает, что ты думаешь, она не играет, а она уже играет. И никогда не поймешь, когда она играет, а когда не играет". Изображать что-то на лице - это еще не играть. Ты смотрел "Древо жизни"? Вот там Питт (который Бред) - вообще не играет. Лицом. Посмотри. А по поводу футбола - так я в детстве мяч не гоняла. Какой толк сейчас начинать. А как аудитория заводится - я и без футбола видела. На концертах звезд. И, кстати, кино не про футбол - там ни одного спорсмена нет и в помине. Кино - про фанатов. А про футбол кино - "Выкрутасы", например. Напиши - отличное кино. Транс уже почин сделал - написал рецензию на русское кино

25.07.2011 10:16 # 180403
Вы упрощаете прищесс написания - до процесса изложения своих мыслей на бумаге или экране компьютера. Не надо. Даже Гость, который пишет большие рецензии - и пишет их быстро, и то не так плодивит. А причина в то, что фильм надо - посмотреть (это день), если ты не домохозяйка, конечно), осмыслисть свои впечатления, то есть довести и х до уровня мысли, а не ощущения - это второй день. Как минимум. Если очень сильные ощущения - и они озаряют буквально сразу, то надо привести эмоции в порядок - еще день. Если же фильм не произвел глобального впечатления, и нужны какие-то мелочи (типа планов съемок - согласимся, они редко поражают своим размахом - а чтобы оценить именно план, ракурс и т.д. - это вообще может сделать сразу только профи, который сам все прошел) - то надо еще и пересмотреть этот фильм. Плюс - изложить все "вытащенное" из фильма на бумагу, отредактировать, поправить ошибки - это время. Когда текст не редактировался - сразу видно, как у трансформера. Поэтому моя оценка - неделя

25.07.2011 10:06 # 180402
Ну, конечно, кто кроме будущего госслужащего может оценить перспективы нашей политики, экономики, да и вообще всего на свете. Как известно - именно чиновники у нас все оценивают и ко всему прицениваются...

25.07.2011 10:02 # 180401
А вам бы не в рецензенты - а как раз в психологи. Это у вас круто получается - психологический анализ личности. Если бы подучиться - то получился бы еще и верный анализ. Кстати, психология (если ей подучиться) помогла бы вам и лучше понимать действие, происходящее на экране - у Голливудского кино очень часто есть квалифицированные консультанты-психологи. А пока у вас - не очень. Так что - рекомендую.

25.07.2011 09:57 # 180400
Я могу указать, где матом ругаются - пост #180021 в комментах к этой же рецензии. А на счет заимствований - так они логически следуют. В рецензии подробно описывается, как следует снимать (какими планами) неизвестный широкой публике - а тем более автору русской рецензии - город Сан-Франциско, и тому же, как хорошо снята вообще почти никому не известная (кроме съемочной группы, персонала тюрьмы и зеков) тюрьма "Алькатрас". Поэтому заимствования надо искать где-то в иностранной литературе. Причем заимствования не описания тюрьмы - а насколько удачно она снята. Я бы могла отнести подобное описание к опыту или специальной подготовке рецензента-режиссера, но, как выяснилось - такого опыта у рецензента нет. И употребление мата как основного аргумента - это подтверждает. Впрочем, если окажется, что автор - таки режиссер, или хотя бы оператор, который побывал на месте съемок и сам оценил все возможные варианты планов - я еще раз извинюсь. Лады?

25.07.2011 09:31 # 180397
Я считаю: раз рецензия вызывает воспоминания о фильме, а не возмущение тем, что его извратили - то уже замечательно. С точки зрения аналитики - действительно крайне интересно, почему комедия? По-моему, те, кто определял жанр - кино как раз и не смотрели. Соорентировались, как было указано, на имя Керри - а еще, я думаю, на основную интригу , которая состоит в том, что дети провели взрослого злодея. Эта интрига известна по фильму "Один дома" - и там это действительно очень смешно. Так что рецензия - нормальная. Конечно, кое-что исправить можно - но не будем о мелочах.

25.07.2011 09:25 # 180396
Что значит - исправитесь? Тут что - какие нарушения отслеживаются? И в чем эти нарушения выражаются? Какой-то моральный кодекс строителей "истинной рецензии" можно огласить? Мне тут писали - даже точного определения рецензии как жанра и то не существует. Или существует-таки? Ну, чтобы исправляться (прямо исправительная колония какая-то) - то надо знать, в каком направлении? Очень интересно.

25.07.2011 09:11 # 180395
И этот зажатый общественными условностями мальчик - плохо играл???? А как еще нужно играть человека, который боится свое мнение высказать, даже себя боится защитить, покидая ГАРВАРД чисто из послушания и с унылой физиономией - легко и раскрепощенно, с бурей эмоций?? Нет, категорически - или это был бы другой герой - и другая история. А эта история и придумана исходя из противопоставления: послушного - и своевольного, смиряющегося - и воюющего, умирающего - и продолжающего жить с этим грузом. За себя и за того парня. Это - отличная история. Очень поучительная - и для "послушников" и для "вояк". И сыграно - в точку.

25.07.2011 09:02 # 180393
Я считаю, что сравнительный подход допустим - как и всякий личный опыт, он может помочь понять смысл фанатского движения - а значит, и фильма, раз его снимала участница этого движения. Тем не менее, вы правы - как раз этого понимания и не случилось. Все ограничивается описанием чисто внешних форм выражения и поведения фанатов. Остается за бортом - суть движения. Не такая уж сложная - да еще и озвученная главным героем в конце фильма. То, что он - приличный, послушный и безвольный мальчик из интеллигентной семьи - вынес после общения с фанатами. И что - сделал. Он начал себя - отстаивать. Перестал быть тряпкой. Это - гигантское изменение личности. Прочто глобальное, почти невозможное. И то, что автор называет игру актера - никакой, требуя, чтобы он к концу фильма стал главой банды - это непонимание не только фильма, но и вообще человеческой психологии. Это невозможно - тот мальчик, что в начале не мог просто сказать, что наркотики - не его, из-за страха перед своим соседом по комнате!

25.07.2011 08:51 # 180389
Навевать "пежонство" - это что, плюс???? Озорство - это хамство??? Наглота - это хулиганство??? Не говоря о грамматике - это совершенно разные по смыслу слова. См. википедию. Цитировать не буду - слишком много всего.

25.07.2011 08:40 # 180388
Категорически не согласна со зденими "учителями". Придать расплывчатости - это что за термин? Уточните. В рецензии все очень расплывчато - и точно одновременно. Ну просто золотая середина между полным туманом непонимания - и абсолютной ясностью нотации. Уж коли поучать - то все-таки это надо делать более конкретно, а то даже тут у вас - полный туман. Так учить не годится.

Тем не менее оценку снижаю - за орфографические и даже стилистические ошибки. Стать частью революции нельзя - можно стать участником революции. Отличие - не только в суффиксе и приставке. Да и по смыслу революция - слишком громкий термин, чтобы оставить его без раскрытия. Это что - начало сексуальной революции - раз говорится про любовь к проституткам? Или революция в искусстве - импрессионизм, впечатлительность и т.д.? Это к примеру. Не все ж за ошибки транса толочь - надо и на себя оглянуться.

25.07.2011 08:18 # 180386
А что плохого в рецензиях транса? Объем? Так твоя рецензия тоже вполовину меньше лучших по объему образцов гостя или Киноманьяка. А я-то думала, что хоть ты умеешь в кино видеть его смысл, а не только красивую картинку и вообще - развлечение. Впрочем, если вспомнить рецензию Фомы, для многих самый смысл кино - в ужасе, им вызываемом. А потому мой вывод - нездоровый интерес к садо-мазохизму может стереть любой смысл, кроме самого примитивного.