28.07.2011 22:28 # 181352
Ну, не вся раздергана - на полумысли... Только описание сюжета. Кстати - это ваша тут наука про спойлеры дает о себе знать. Когда умалчиваешь мысли - остается бессмыслица. Самим - уже не нравится. Писать надо учиться - полностью, без умолчаний. Когда пишешь и выстраиваешь логику - и проявляется смысл. А когда хаос мыслей выкладываешь без логики, с одними умолчаниями - появляется классный заголовок, который вообще не понятен.

Когда выстроена логика, когда проявился смысл - вот тогда можно выбросить кое-что, чтобы преждевременно не разочаровывать зрителя. Но не наоборот.

28.07.2011 22:18 # 181346
Да, насчет заголовка - вопрос. Пугало пропало. В тексте нет даже намека - это минусы картины или еще что? По смыслу - минусы героя. Надо посмотреть.

27.07.2011 20:11 # 181063
Спасибо. Большое спасибо. Сейчас от чувств расплачусь - не админ, так хоть вы отреагировали. Не на ошибки, а на слова...

27.07.2011 20:08 # 181062
Обязуюсь и клянусь - еще Джею скажите... Он тут специально пишет распростецким языком - с кучей ошибок. Ну, чтобы никто за одну ошибку не цеплялся.

27.07.2011 20:06 # 181061
Согласна - на все 90. На оставшиеся 10 - надо про цель "пыхтения" не забывать. Тут всегда как-то забывают про цель человеческой деятельности. Как-то странно это.

27.07.2011 20:03 # 181057
Извините, это не экскрименты, а всего лишь эксперименты. "п" куда-то запропало. Давайте попросим админа, чтобы выскакивающую рекламу убрал - а то от неожиданности еще не то написать можно.

27.07.2011 19:59 # 181055
Да-да-да. Очень эмоционально у вас получилось с многочисленными знаками препинания. Особенно когда много многоточий: прямо так и видишь, как человек тужится из себя слово выдавить. Заикается, короче. Ну, а говорите - играть надо мимикой и жестами. А вон сколько других выразительных средств!

27.07.2011 19:47 # 181041
О!! Начинаем взрослеть. А Фома говорит - эксерименты. Тут все гораздо серьезнее.

27.07.2011 19:41 # 181036
Это от эмоций. Тут же говорят - актер неэмоционально играл? Вот, смотрю, как вам эмоциональная игра понравится. К сожалению. не могу изобразить все это мимикой и жестами - компенсирую тире и многотичиями... А вы опять за психоанализ взялись? То у меня сексуальную озабоченностть отыскивали, пока не отыскали у вас - кое-что покруче, теперь на шизофрению перекинулись? Может-таки Фрейда почитаете, раз вас так тянет в эту область? Хотя бы определение шизофрении изучите для начала.

27.07.2011 19:35 # 181033
Я там ниже поясняла, если коротко: тот, кто пижонство путает с хулиганством. Насколько я понимаю, пижонство - это что-то с модой связанное. Когда не те брючки надел. Для мамочки - это может и хулиганство. Для милиции - повод для усмешки: детки погулять вышли.

Ну, там было много слов в одну кучу свалено - мол, легкая, пижонская, хулиганская и т.д. рецензия... И это про фильм - который заканчивается - ни много, ни мало - смертью хулигана. Да еще и актера пожурали по-хулигански: что ж он освободившееся место главаря банды не занял? Тут вообще - о кино речь, или о личных комплексах рецензентов???

27.07.2011 19:28 # 181026
Уже проанализировала. Жаба задавила - уж очень завидно и обидно некоторым, что пыхтел-пыхтел, стоил из себя великого критика, который всех размечет на молекулы (это же вы любое кино - опускаете ниже плинтуса, любого актера обкакаете) - а тут аказалось, что вас тоже кто-то может на молекулы разобрать. Это вы тут не ругаетесь? Ну, да - друг друга вы хвалите. Как у Крылова:

За что же, не боясь греха - кукушка хвалит петуха?

За то, что хвалит он - кукушку.

Напомню: они там в пении соревновались. Очень на вас похоже. Классик же.

27.07.2011 19:22 # 181023
Да-да, я коплю - я ж сказала. Не админу - так мне пригодится. Как говорит Фома - для подведения результатов эксперимента.

27.07.2011 19:21 # 181020
Авторская пунктуация называется. Почеркивает ударения в предложениях. К правописанию относится мало - тут права не расписаны. Хотя, если вспомнить - это вы трансоформеру на ошибки указывали - вот я вам и порекомендовала у себя сперва подчистить кое-что. Из орфоргафии - а не пунктуации. Такой анекдот был: пнешь собаку от злости - она укусит жену - та сорвется на дочку - та нахамит профессору - тот, в свою очередь, оттянется на подчиненном - и тут окажется, что именно он и пнул собаку. Мораль озвучивать не требуется?

27.07.2011 19:13 # 181014
Я все твои послания коплю-коплю, а потом выложу. К чести Джея - он на такую мерзость не способен, на какую горазд милый маменькин сыночек.

27.07.2011 19:11 # 181012
Я тебе перешлю, что этот... мне в личку написал - вот тогда и будешь делать выводы об экспериментах. Я это еще админу отошлю - в полном объеме - а то как мразь какую писать - так в личку,

27.07.2011 19:08 # 181011
Может быть. Где критерий? В фильме смотрелся естественно, его дуэт с хулиганом - явно сработал. Конечно, хулиган был намного ярче, колоритнее - ну так и роль и у него не трусливого маменькино сынка, роль очень эффектная - главарь, да еще и умирает в конце из-за брата. Наверное, можно было сыграть лучше - или даже по-другому, но согласитесь - задача выполнена, и выполнена хорошо. К тому же актер ограничен требованиями режиссера. Я считаю, в рецензии такого уровня можно было ограничиться мягкими пожеланиями личного плана - или тогда надо было доказывать, что действительно - играл плохо. Где плохо, почему плохо. как надо - а не ограничиваться нет, что мимики мало. Это смешно. Конечно, чтобы сделать эту роль ярче - надо было другого героя иметь, более колоритного, который, например, в конце вместо возвращения в Гарвард действительно предпочитает остаться в банде. Не главарем, само собой - тут рецензент загнул... Ну я и говорю - пусть пишет свой сценарий. И снимает свое кино.

26.07.2011 14:11 # 180813
Извините - напутала. Ну, просто ваш коммент был среди тех, что ко мне были адресованы. Я, когда захожу сюда - сразу оптом всем отвечаю.

26.07.2011 14:03 # 180805
Я ситаю тебя - безнадежным маменьким сынком, который о хулианах писать не дорос. Который только и может, что строить из себя крутого хулигана на словах - даже не понимая смысла этих слов. Путая, как и твой друг пижонство - и хулиганство. То есть максимум, на что ты способен - это словестное хулиганство. что сейчас и делаешь. Да, и то, насколько я помню, настоящие хулиганы - из фильма - мерялись силой с мужчинами, то есть выясняли, кто сильнее - а ты даже в отношении интеллекта этого сделать не можешь слов не хватает. Поэтому ты пытаешься унизить - из-под тишка. Причем не мужчину - а женщину. И под прикрытием второй женщины. И вот это подобие мужчины пишет рецензию - на хулигана, который умер в открытой драке? И это подобие утверждает, что второй хулиган - плохо сыграл и что сценарий плох, так как он должен был банду возглавить??? Этот трус - кого-то учит храбрости, да еще и топит хороший фильм???

26.07.2011 13:53 # 180804
Ну и?? Это все??

26.07.2011 08:23 # 180739
Каюсь - но публика требует, что б было понятно. И доказательство того, что дважды два - четыре, это - процесс... Ведь знаете, многие сомневаются.