30.07.2011 09:09 # 182020
Я от девушек выскажусь, ладно? Ну, от тех, что должны падать ниц перед национальным героем Америки, а в состоянии стояния хихикать над его шутками? Фильм не смотрела, и поскольку мне там отведена такая жалкая роль - то и не буду. Но все-таки хотелось бы заметить, что, несмотря на свою природную глупость, мы в состоянии отличить собственно национальных героев, хоть даже и других наций, от вымышленных фантастических персонажей из комиксов, то есть рассказов в картинках, которые сочинялись для тех, кто плохо читает. Дело в том, что у нас все-таки (и все еще) страна тотального среднего образования, и даже девушки, несмотря на свою природную ущербность, хорошо читают. Я бы даже сказала - тем более девушки хорошо читают (по статистике женское образование до 30 лет существенно превышает мужское, русские мужики добирают на практике то, что не выучили за партой - когда их подруги удаляются в воспитание детей). Но не буду говорить лишнего. Просто снижу оценку. За недооценку.

30.07.2011 07:52 # 182015
А мне кажется - рецензия норальная. Мистер и миссис, конечно, лучше, но Хемингуэевские беспрерывные рецензии - хуже. Надо хоть что-то для души читать - тем более про русское кино. Только за это уже - 10.

30.07.2011 07:38 # 182014
На мой взгляд - традиционной русской анархистской идее: любая власть вредна для здоровья. Бей белых до красна, а красных до бела, и тд. Свободе учит - в русском понимании. Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем.. Впрочем. что будет затем, в фильме не показано. То, что придумал Ленин - не понравилось, больше пока никто ничего не придумал. Но анархию - мать порядка Бакунин придумал еще до Ленина. Поэтому фильм, несмотря на свои очевидные киношные достоинства, никогда не будет иметь успеха на Западе. Там, в демократическом царстве свободы, не любят свободы без плана действий. Они утверждают, что любая свобода одного ограничивает свободу другого. Например, свобода пролетариата уничтожает свободу буржуа, и наоборот. Они золотую середину ищут, планы строят. Если герой - то он страну спасает, а заодно и семью, а не свою свободу. Идея фильма - мелка, борьба героя против толстой и вредной офисной стервы-начальницы, с попытками психоанализа, исходя из ее внешности - это так по-русски

30.07.2011 07:11 # 182013
Кого бум бить? Может, лучше подружимся? С Фомой я уже почти подружилась. И, кстати, согласна сменить ник на Наполеона - но при условии, что Гость согласится сменить ник на Казанову. Провоцировать - так по полной. Ну, вы то в нашей компании неадекватных давно себя заявили вполне определенно - своим кино-маньячным ником.

30.07.2011 06:56 # 182012
Пропаганда и есть - название-то какое!!! А насчет соответствия истории - так в американском, да и в нашем уже кино ее так переврут - а потом сккажут, что это же комиксы - чего же вы хотите? - что все уже устали предъявлять претензии к исторической лжи в кино. Не слышали новость? В фильме "Солт" всерьез доказывается версия, что убийцей Кеннеди был русский шпион. Одноименный американец, якобы, эмигрировал в Россию за 3 года до покушения - а вместо него был "засланный казачок". И на доказательство этой "исторической" версии, которая не значится ни в одном документе - брошены такие бесподобные актеры, как Анджелина Джоли. Будьте знакомы - русская шпионка! Радует одно - что русские шпионы так круты и так хороши собой. Поэтому фильм, я не сомваюсь, хороший. пропагандистский фильм обязан быть хорошим - иначе какая же это пропаганда! Одна дисредитация пропагандистской идеи.

30.07.2011 06:36 # 182011
Мое место указано. А чтобы расширить географию - почитайте комметы доктора Поппера на "Зеленый фонарь". Он там утверждает, что фильм - чушь, но в кинотеатре у него было занятие поинтереснее - голые коленки его девушки. Дальше я промолчу.

30.07.2011 06:33 # 182010
Что значит "ворует" с торрентов? Плохое кино я и на торрентах смотреть не стану - когда после первых кадров пойму, что это - чушь. Это вы воруете деньги зрителя - когда снимаете ваше "говно", да еще и пытаетесь с помощью лживых рецензий за это "говно" заставить платить в кинотеатрах. Сами его и кушаете. Было бы хорошее кино - люди бы в кинотеатры ломились, как на "Аватар", а сейчас - это дешевый бордель. Потому и в рецензиях говорится только о саундтреке и спецэффектах: позаниматься любовью под хорошую музыку - самое то. А если при этом еще что-то и мигает на экране, и девушек красивых показывают - то тебе и светомузыка, и вдохновение, а то рядом бывает далеко не идеал. Так что вы можите сколько угодно вопить и воровстве - воровать нечего. Светомузыка вместо фильма - гораздо дешевле.

30.07.2011 06:22 # 182009
Родина - у вас с большой буквы. Ну надо же! Не я ли читала в вашей рецензии, как вы громы и молнии мечите в адрес российского патриотизма. Ну, коли у нас речь о высоких материях зашла, хотелось бы заметить, что нормальные (американские, например) столицы гордятся не тем, какие они хррошие, а тем, какую хорошую страну они представляют. Москва же у нас - презирает не только всю свою страну, но и весь мир - кроме Америки и ее капитана, естественно. Поэтому в провинции (кроме Питера это вторая столица, визитная карточка для Европы) - нет ничего. Все деньги - по вполне социалистической системе централизованного руководства финансами - ушли в Москву. Ну, и в Питер. Поэтому ваши рассуждения об офисном планктоне, который зависает на вашем сайте с помощью широкополосного интрфейса, который фирма установила для удобства сотрудников, желающих в рабочее время где-то зависать - это чушь какая-то. Выедете из москвы - до смоленска, например - и оглядитесь. Получите массу инфы для проката кино.

30.07.2011 06:01 # 182007
Мои критерии оценок - см. ниже. Еще см. "Общество мертвых поэтов" : художественная выразительность + социальная значимость. Кстати, за эту рецензию я поставила оценку - ниже, чем другие "ценители". Снизила - на плохое описание сюжета. Да, сюжет описан неважно. Но смысл фильма - прописан коротко, но очень верно. Поэтому я сейчас жалею, надо было ставить оценку выше. В рецензии Андрея на этот же фильм (за худ выразительность - 10, за социальную значимость - 0) - все гораздо хуже. Пол-рецензии - вообще не по делу. О каком-то национальном патриотизме речь, а не о кино. То есть о вредности патриотизма для данного кино. За это надо не 1 (социальная значимость), а минус 10 ставить. Сюжета вообще нет - ни в хорошем описании, ни в плохом, ни в каком. Смысла данного фильма - тоже в помине нет. Разве что его смысл - именно в патриотизме. Но уже - американском. То есть американский патриотизм - это не национальный, а некий общечеловеческий, межнациональный. Но при этом - государственный. И это все

30.07.2011 05:42 # 182006
Не расстраивайся, это - нормально. Если бы Хемингуэй был так добр, то, как большой спец по газетам, он бы пояснил, что с больших материалов никто НИКТО не начинает. Ни у кого НИ У КОГО не получается сразу большие материалы. Дай бог - чтобы маленькие получились. И если ты думаешь, что большие материалы тут новички пишут - то ты ошибаешься. Это либо спецы - либо безбожно сдирают, откуда смогут. Ну, так называемая компиляция: мысль - оттуда, описание - отсюда, свое - умение все соединить (скомпилировать), ну, добавить чего-то своего, что возникло в процессе компиляции - пару мыслей, не больше - и подать как новое блюдо. Для чего, кстати, тоже нужен определенный профессионализм. Именно поэтому в газету пишут маленькие материалы - там не до компиляций. Места мало.

Есть еще третий путь - все раскритиковать. Ну, когда своих мыслей мало, а чужие сдирать - не хочется. Нужно просто взять чужие мысли - и раскритиковать. Тоже хорошо известный путь. Поэтому есть поговорка: критикуешь - предлагай.

30.07.2011 05:12 # 182005
Во-первых, я не технарь. Но логическое мышление у меня - на уровне, как утверждает гость - уникальные аналитические способности. Это о моих "кошках", если вам интересно. И не только о моих. У человека два полушария, условно говоря - гуманитарное и техническое, или аналитическое и интуитивно-фантазийное. По жизни (из-за профессии) развивается одно из них, но лично вам никто не мешает задействовать и второе - вас же интетиресуют особенности мышления и пути увеличения его эффективности (вступление к "Областям тьмы", которое мне не понравилось - оно неконкретное и неверное фактически и научно).

И во-вторых. Гуманитариев вешать я не предлагаю. Но аналитичность в их среде увеличивать надо - время обязывает. Либо надо их сильно разбавить технарями, либо им надо самим развиваться в направлении аналитичности. А то всей аналитики только - умение подсчитывать кассу. Касса - это итог. Аналитичность нужна и в процессе, а не только в итоге. Даже рецензии, якобы аналитичные - сплошное надувательство

30.07.2011 04:52 # 182004
А компромисс - в том как раз, что остается смысл, но убираются сюжетные подробности, для украшения можно добавить что-то на вкус автора - какие-то похожие роли актера, предыстория фильма - что-то, чтобы и читать было интересно, и чтобы какая-то второстепенная инфа помогала понять основную - это как гарнир к мясу. Один смысл может быть банален и скушен и давно известен, он интересен в конкретном приложении. Как-то так - а у вас наоборот. Все, что угодно - кроме нужной инфы. Это никто не читает - как ты правильно заметил - кроме вас же. Это никому не нужно. Для примера - когда продают дом, никто не рассказывает, как его стоили - всем интересен результат. Можно упомянуть самые интересные моменты, например, полы - дубовые, дом - кирпичный, но никто не рассказывает, как месили цемент, и каков был предыдущий дом. Такая инфа может привести к прямо противоположному эффекту - решат, что вы вешаете лапшу на уши, чтобы скрыть недостатки. И уйдут.Поэтому после ваших рецух смотреть фильм не хочется

30.07.2011 04:35 # 182003
Что имеется ввиду под словом "информативно"? Куча никому не нужной инфы об особенностях процесса кинопроизводства? Типа - где раньше снимался актер, что снимал режиссер, какие планы и спецэффекты использованы? Рецензии для этой инфы не пишутся. Есть справочники и др. Рецензии пишутся - и читаются, что самое главное - для поиска инфы по данному фильму, а конкретно - о чем он? Стоит ли на него идти, и если да - то почему? Зритель - он не дурак, несмотря на ваше глубокое убеждение в обратном. Для него - не аргумент ваш восторженный тон и куча какой-то инфы. Ем нужен ответ на вопрос - о чем фильм? И тогда он сам решит - ему это интересно или нет. И тут чтобы было без спойлеров, но было информативно - я не вижу другого пути, как писать со спойлерми, чтобы был смысл, - обязательно. Потому что смысл часто проявляется в процессе написания - так устроен мозг. Мысли упорядочиваются, отбрасывается второстепенное, остается - важное. А когда все сложилось - тогда и посмотреть спойры, отредактироват

29.07.2011 10:51 # 181450
Увы, вы не поняли. Технарь - это не профессия. Это мировоззрение. Конкретное, стремящееся раскрыть суть явлений. Гуманитарий же - стремится не к сути, а к чему-то противоположному. Стремится замаскировать некую частную суть, состоящую в том, что ответа на простой экзаменационный вопрос - он не знает. И даже знать не хочет. Но хочет выкрутиться с хорошей оценкой - это по минимому. А потом за пережитое унижение отомстить препу - это уже по-максимому. Технарь же, если оплошал - садится работать над ошибками, воспринимая всю критику - за чистую монету.

Эх, если бы в искусство - да побольше "технарей", т.е. людей, мыслящих конретно, глядишь, наше бы кино и воскресло.

29.07.2011 10:28 # 181448
Хотите, я поддержу разговор? В наших кинотеатрах, равно как и на нашем телевидении хорошие фильмы - по большим праздникам. В кинотеатрах они - по утрам, а по телеку - заполночь. А что вы хотите? Фильмов - тьма, большинство - чушь, что хорошее - не ясно заранее, рецензии - или лгут, или замалчивают всю суть. Причем - и про хорошее кино тоже. Поэтому аудитория хороших фильмов предпочитает сидеть дома - и скачивать из сети на месяц-другой позднее, зато без жутких разочарований и бессмысленных трат денег. Поэтому в кинотеатры ходят - только подростки. Которым целоваться (это я символически говорю) негде. С задних рядов всегда выметается куча презервативов.

Мое резюме: скажем спасибо за это талантливой российской критике, которая в погоне за каким-то абстрактным совершенством (а чаще - личными целями) так закритикует - кинобизнес обрушит. И не только отечественный. Даже от Голливуда останется только название "Капитан Америка!" Виват!

29.07.2011 10:11 # 181439
Ах, так фильм не переименовывали, только название немного усекли? Какая жалость, что усекли не конец, а начало. Ну, так это Штирлиц виноват: это же он сказал, что запоминается - конец. Вот российские дистрибьюторы и повелись.. А вывод: надо поменьше смотреть российское кино, особенно - советсткое. Даешь во все кинотеатры страны Капитана америку - на месяц!

29.07.2011 10:05 # 181438
Как символично, что первое же замечание - и ваше! И сразу - в суть, в патриотуческую суть россиян а заодно и хохлов, и корейцев - ну разве можно американский комикс переименовать из-за каких-то там патриотических побуждений? Да это смешно - разве могут капитаны быть где-то лучше, чем в Америке? С такой съемкой, с такими спецэффектами, саундтреком, с такими актерами! Нет, все капитаны - решительно американцы. Тут и говорить не о чем.

29.07.2011 09:47 # 181433
Кстати, вспомнила своего препа по философии. Он говорил (после экзамена или зачета): "Люблю технарей. Скажут самое главное - и молчок. А гуманитарии ... все говорят-говорят, и все - не о том, а все говорят-говорят - не остановишь. Очень утомляет." Так вот, у нас транс (железо) - классический технарь. Я тоже, кажется, люблю технарей.

29.07.2011 09:20 # 181431
Молодец, транс! Я ж говорила - адекватное восприятие действительности, отсутствие больного самолюбия, да еще и стремление к самосовершенствованию - обещают успех.

29.07.2011 09:17 # 181429
Я к вам - про нелогичность и раздерганность писала. Так как именно вы их и отметили. Не надо на меня вешать лишнее - или вы хотите, чтобы я тут 10 постов оставила вместо 4? Про куски - это же ваше?