Пользователь: Lusi
Ранг в комментариях: Киноман (1681 комментариев)
Ранг в форуме: Новичок (6 постов)
Дата регистрации: 23.04.2011
Последний раз заходил на сайт: 20.10.2011 11:38
Пол: жен.
Регион: Москва-Курская
О себе:
комментарии (1681)
Награды пользователя
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)

Комментарии

Комментарии пользователя Lusi

09.08.2011 11:36 # 186667
Лучше могилу себе вырой. Надо ж когда-то начинать вживаться в атмосферу ужасника.
09.08.2011 04:22 # 186647
Не повод, а причина. Просто потому, что двигаться надо в каком-то напралении, вот причина и выбирает - куда идем? Какая-то обреченная филосовия судя по рецензии для вас не характерна. Может, просто цель в другом напрвлкнии? Деньги, например.
08.08.2011 21:50 # 186341
И мне понравилось.
08.08.2011 20:49 # 186218
Да я не предлагаю делать выводы за зрителя и читать ему морали.

Но у Козьмы Пруткова был афоризм: "Даже кидая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые. Иначе такое бросание будет пустым занятием".

И мне показалось, что вы именно это и делаете - отслеживаете основные "ширпотребные" места в фильме, как бы строите идеальный сценарий, который непременно будет иметь успех. И я хотела обратить внимание, что технология построения чего-либо - это важно, но надо прежде прояснить цель строительства. Иначе такое бросание будет пустым занятием. Короче, все те вещи, на которые можно смотреть бесконечно долго - не есть причина успеха фильма. Это просто каркас.
08.08.2011 20:14 # 186202
Например?
08.08.2011 19:47 # 186180
Ну дык - это ж ты про месть высказался. Надо соответствовать. Ты ж знаешь - сам писал про отличницу
08.08.2011 19:35 # 186168
Поэтому ужасники удаются?
08.08.2011 19:29 # 17345
Да, Милочка играет великолепно. И сценарий интересный. Можно и посмеяться , и подумать.
08.08.2011 19:20 # 186159
Кстати, комедия неплохая. Уж гораздо лучше отрекламированной тут "Несносные боссы".
08.08.2011 19:04 # 186150
Мы об одном и том же думаем?
08.08.2011 18:58 # 186145
Договорились. Низкие оценки - исключительно для прогресса - обещаю.
08.08.2011 17:47 # 186067
Я не об обоснованиях. Я об оценке. Обоснования - это уже вообще не месть, а услуга считай. Я тут напрягаюсь, обосновываю - мне на те - месть!
08.08.2011 17:32 # 186047
Судя по жаргону, с этим чуваком я уже разговаривала. Что-то мне это сильно напоминает.
08.08.2011 17:29 # 186044
О! У меня новый поклонник. Не успел зерегистироваться - и уже? Премного благодарна.
08.08.2011 17:27 # 186040
Ты обрати внимание - он зарегистировался 10 минут назад. Но уже разобрался, что я умная. Какой комплимент!
08.08.2011 17:14 # 186030
Хорошо. Исправлюсь. В следующий раз из чувства мести поставлю хотя бы 2. А то 6 на такое слово тянет с трудом. Фома, может мне скомпенсировать чересчур высокую для мести оценку на твоей рецензии? Когда она выйдет?
08.08.2011 17:08 # 186023
Не знаю, где тут анализ, не заметила. Если вы о постоянном перескакивании с Востока на Запада промежуточными (нюансными) остановками в России - то все это крайне неудачно. Начиная с заголовка, который европейцы (сыныЗапада) традиционно относили к России, а не к Китаю. В рецензии всего две загадки: как мог восточный диктатор превратиться в послушника, и еще загадочная фигура то ли генерала, то ли полковника. Но он был европейцем. По крайней мере, других загадок в рецензии нет.
08.08.2011 16:33 # 185981
О каком соревновании речь? Стоит посмотреть на оценки, которые вы ставите друг другу - и сразу понятно, что соревнование - в прошлом. Колхоз, братцы.
08.08.2011 16:17 # 185973
В целом рецензия весьма поверхностная даже для комедии. И ссылки на Гайдая и Фюнеса ничего не спасают. Ну, а на счет словечек - так данному автору удержаться от них трудно.
08.08.2011 10:21 # 185834
И поскольку со смыслом разобрались в предыдущих абзацах, предпоследний абзац - интересно, но можно было бы и покороче. И последний абзац - как всегда, вызывает вопрос только уместность применения терминов. Харизматичный по отношению к фильму - а не к человеку - это уже слишком большая нагрузка на и без того расплывчатый (хотя и модный) термин с первоначально довольно узким значением. А в целом - очень даже неплохо.


Главные материалы сайта:

  • yrenson
  • Киноакадемик
  • Постов: 8822
  • Больше десяти лет на сайте
22.04.2025 07:19
))) Обожаю такие выводы)) Темноты тоже нет) Холода-нет)) А доказательства? Их также нет)

22.04.2025 07:10
Эмансипация с Уиллом Смитом передаёт привет)))

22.04.2025 06:31
Спейси к сожалению кроме B movie никуда не зовут. Абсолютно несправедливо.

  • MySpace
  • Киноман
  • Постов: 1278
  • Больше года на сайте
22.04.2025 06:31
Так очевидно же почему ставят, чисто афро тематика, я такое ругать запрещено.

22.04.2025 06:30
Она бы так смело про чёрного Снейпа высказалась.

22.04.2025 06:29
Голливудские студии в шоке от того, что оригинальный фильм возглавил прокат )

22.04.2025 06:27
И как они будут проверять, кто смотрел, а кто не смотрел определенный фильм?


22.04.2025 05:07
Дааа жаль в то время толка отрывки смотрел)

  • John23
  • Критик
  • Постов: 27770
  • Больше восьми лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
22.04.2025 04:31
Не, ну подводку к вечеринке-то всё равно надо было сделать хоть какую-то:)

Лауреат премии Оскар
Французский связной
Год выхода: 1971
Страна: США
Режиссер: Уильям Фридкин
В главных ролях: Джин Хэкмен, Рой Шайдер
Самое обсуждаемое видео
Самые обсуждаемые материалы
Награждения
Наши рекорды