15.08.2011 16:53 # 188497
Потому и завоевывали - у них жить трудно. И сейчас пытаются завоевать - или просто переехать. Есть масса культурологических теорий о том, почему развиваются и гибнут цивилизации. И географические теории - объясняют не все, но многое.

15.08.2011 16:49 # 188494
Бог нужен не тогда, когда плохо. Это взгляд атеиста. Русского. у нас заходишь в церковь - все темно, по углам старушки стоят, на стенах зеленые святые нарисованы - место не из жизнерадостных. Я была в костеле в Паланге: окна огромные, лавочек - полон зал, огран играет, статуи красивые - сказка, а не церковь. Приходишь, как в сказку - и хочется эту сказку с собой унести, в обычную серую и унылую (где тут Джей околачивался) жизнь. Религия - это не только кнут, но и пряник. Вообще любой кнут без пряника - не действует.

15.08.2011 16:41 # 188488
Как закончить - еще не думала, но что предложение "проходное" - согласна. Поэтому и в противоречии с текстом, так как текст - очень "непроходной". Сейчас попытаюсь сообразить. Раз такая философская дискуссия появилась, наверное, надо было как-то акценты расставить. В фильме что-то есть, почему такая ситуация на востоке? Мы судим, сравнивая с собой - но это неправильно. У нас другие условия, другая природа, Европа вообще - самое благоприятное место для жизни исходя из природных условий. Поэтому там цивилизация и расцвела. Поэтому сравнивать можно, но не забывать главное - специфику выживания в условиях жары. Постоянной. Из-за этого - пустыня. Там днем работать нельзя - остается лениться. Я это к чему: может, фильм почти документальный, как вы говорите - и там специфика какая-то была? У вас только о европейцах в Азии, а об азиатах в Азии мало. Они там долго выживают, они знают, как это делать, что-то советовать им можно и нужно, но не по-глупому. Они просто заложники пустыни.

15.08.2011 16:29 # 188481
И лень, и образование, и отставание в развитии якобы из-за того, что религия моложе - все это поверхносные вещи, все это такая чушь. Вот когда говорили и природных факторах - были ближе к сути.

15.08.2011 16:22 # 188478
Хорошая рецензия. Сначала подумала - даже придраться не к чему. А жаль. Но потом нашла момент, который мне не понравился. Последнее предложение. И даже его последняя часть "век безнравственных и бессмысленных кассовых блокбастеров". Вот это мне явно не нравится. Я нахожу, что это находится в противоречии со всем остальным текстом. Если автору интересно - почему, я расскажу.

15.08.2011 13:44 # 188432
А чтобы на тебя ссылались, как на авторитет - так его сначала нужно заслужить. Может, по жизни ты и весьма уважаемая матрона, в личке возраст не указан, но здесь я заполнила тебя по одной не очень удачной рецензии и паре не очень остроумных шпилек в мой адрес. Как авторитет не впечатляет.

15.08.2011 08:41 # 188406
Вообще-то все фильмы о чем-то жутко простом: о любви, о дружбе, о преданности, и о предательстве всего вышеперечисленного... Пожалуй, все? Вся интрига. Ты не согласен?

15.08.2011 08:30 # 188403
Люси не любит википедию, не надо преувеличивать. Вики - только самый верхний, самый простой и банальный слой. Если я отсылаю к вики - это далеко не комплимент. Судя по твоим словечкам ("позиционируешь"), ты в курсе дела. Гость, как и ты, в вики не нуждается - ему я рекомендую то Фрейда, то (как сегодня) Тертычного. Тоже почитай. А то ты меня уже задолбал свои дешевым психоанализом с тупыми словечками "унылая" да "глупая". Причем на всех языках, да еще и покруче - I hate it UG. И долго ты в нем копался, что так его ненавидишь? Наверное, с детства не вылезал из сортира.

15.08.2011 08:26 # 188402
Я воще-то не к авторитету отсылала - а к фи-шному (козлиному) сравнению. Если у тебя порядок с формальной логикой, могла бы заметить.

14.08.2011 22:19 # 188345
точно

14.08.2011 22:13 # 188342
Последний абзац - сплошные рефрены "Подавляющее большинство ненавидит". Как завершение симфонии. Что-то из Моцарта?

14.08.2011 21:58 # 188336
Отлично. Прямо - музыка.

14.08.2011 21:58 # 188335
Разве сомневалась в этом? Я сомневалась, что ты вообще не писал уже 8 лет ... сочинений. Наверное, что-то другое писал?

14.08.2011 21:48 # 188329
Это правильно. Название я тоже давала. Могу повторить:

Тертычный А.А. "Аналитическая журналистика",

"ЖАНРЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ"

14.08.2011 21:45 # 188328
Доверяй, но проверяй. Еще есть поговорка - на каждого мудреца довольно простоты. И тд. и тп. Ваша рецензия писалась далеко не 1,5 часа - как вы говорите. Чего стоят только повторяющиеся рефреном в конце каждого абзаца рефрен:

А работы тут хватает.

А созерцать тут есть что.

А снимать тут было что.

Это работа - как и пишет Кинофан - не одного дня. Продуманная и тщательно выверенная. До слова.

А распылять там было что.

14.08.2011 21:20 # 188310
Да я вообще-то тоже хотела написать что-то вроде психолого-социологического анализа современного кино на тему "На арену истории вышел варвар". Тут у вас часто высказываются на тему: народ совсем отупел. Ему надо больше крови. И посему нечего тут махать волшебной палочкой ГП - всякие нюни разводить. Сказки рассказывать про ВК. Даешь правду жизни- как в КЧ! Долой всяких ДК и АД! Кстати, сегодняшняя рецензия - в том же стиле. Вот хотела бы обобщить. Но пора около названия значится - рецензия.

14.08.2011 21:03 # 188302
Порекомендовать для просмотра. Заинтересовать темой. Поразмышлять об актуальности. И т.д.

14.08.2011 20:52 # 188298
И как с вами разговаривать, если в ответ на аргументы - сплошные ругательства. Еще раз о целях и смысле рецензии: "Рецензия, разумеется, должна преследовать какую-то практическую цель — рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что внимания ее недостойно, помочь ей лучше разбираться в вопросах той сферы, которой касается рецензируемое произведение." Текст по книге Тертычного А.А. "Аналитическая журналистика"

С этой точки зрения - какова цель вашей рецензии? Практическая? Пропаганда нацизма?

14.08.2011 20:39 # 188290
Отлично!

14.08.2011 20:08 # 188278
О! Какие словечки! "Позиционируешь"!!! Да у тебя не только по русскому 5 было! И все-таки Киноманьяк - это ты? Ну, колись!