14.08.2013 22:03 # 457390
Ещё нет...

14.08.2013 21:35 # 457376
В последнее время упор делается не на атмосферу, а на спецэффекты и реализм. Лично у меня вид какого-нибудь известного мне актёра, расчленяемого прямо в кадре бензопилой (или чем-то ещё), вызывает отторжение, т.к. сразу пропадает эффект присутствия. Так что всякие "слешеры" я могу смотреть только как комедию. Таинственность, неизвестность пугает гораздо больше.



"Нет ничего страшнее закрытой двери..." (Альфред Хичкок)

14.08.2013 21:09 # 457343
Мне тоже понравилось - оригинальное решение. Плюс к тому, я знаю, как нелегко создавать такие избушки из спичек (сам в детстве баловался), т.ч. молодец - так держать!..

14.08.2013 20:58 # 28919
Спасибо, я старался...

14.08.2013 20:40 # 28917
Не надо путать Гамлета с Ромео. Гамлет вовсе не был "16-летним пацаном"... ))

14.08.2013 20:36 # 28916
Да, написал сам, сразу после просмотра этого фильма. Хотел оставить здесь, но фильма не было, поэтому внёс его в базу. А четверостишье выложил сначала ВКонтакте, т.ч. не знаю, почему его поиск не видит...

14.08.2013 20:13 # 28912
Вбил в поиск? Что именно, фильм или мой коммент?

14.08.2013 20:02 # 28910
Хотя не сильно и разбавлено вино -

Не так, чтоб не понять его букета, -

А всё ж обидно! Понял я давно,

Как сокращения опасны для сюжета...

13.08.2013 20:14 # 456723
Не собирался ставить оценку, но!.. раз уж автор этой недорецензии сам себе поставил "10",

то теперь я, пожалуй, не удержусь...

13.08.2013 14:16 # 456475
А как ещё оценивать ТАКОЕ? - http://www.kinonews.ru/userreview_805/

13.08.2013 14:09 # 456469
И как ЭТО оценивать?! Не ставлю единицу лишь потому, что на данный момент стоит оценка "ноль"...

13.08.2013 13:58 # 456455
Исправьте фразу "44-летний Хобсон" - она же 44-летнЯЯ!.. ))

13.08.2013 13:38 # 456433
4 (максимальная оценка такому фильму) * 2 (часа для просмотра) =

= 8 (оценка за рецензию в благодарность за сэкономленное время) ))))

12.08.2013 20:06 # 456231
Жаль...

12.08.2013 19:36 # 456218
Скажу правду-матку - не чтобы обидеть, а для того, чтоб улучшить (я надеюсь) качество будущих рецензий. Я не являюсь большим поклонником "Поттерианы", и возможно поэтому считаю "Кубок огня" лучшим фильмом серии, как бы его не ругали true-фанаты, но эта рецензия - совсем другое дело. 1. Читать откровенно скучно, т.к. написано нелаконично - с ненужными отступлениями и сравнениями. 2. Грамотность. Если не торопиться и делать работу над ошибками, то можно добиться хороших результатов. Количество всегда идёт в ущерб качеству. 3. Фильм, конечно, не новый, но спойлеры всё же недопустимы...

12.08.2013 18:33 # 456193
Пусть тогда не жалуются на плохие оценки! Хорошие рецензии попадаются крайне редко, и раньше, если рецензия мне не нравилась, я совсем не ставил оценку. Но в нынешней ситуации...

12.08.2013 11:18 # 456076
К слову о Шиндлере, там были рецензии лишь к одному фильму, и было их всего четыре, а сейчас...

12.08.2013 04:53 # 456027
И всё-таки, было бы значительно удобней, если б конкурсные работы были не в общей куче, а стояли особняком, т.е. чтобы на странице конкурса размещались ссылки именно на те работы, которые уже допущены к участию (подходящие и по дате публикации, и по отсутствию других рецензий к выбранному фильму, и по любым другим возможным факторам). Ведь речь идёт не только о количестве работ, но и об их качестве: после прочтения некоторых рецензий просто невозможно сосредоточиться на чтении следующей...

11.08.2013 21:57 # 455945
А где искать эти самые "конкурсные работы"? На странице "Конкурса к юбилею..." - http://www.kinonews.ru/contest_34851/ - я вижу только две работы Клима (и не вижу, в каком месте он отстранён), которые относятся не к рецензиям, а к логотипам "KinoNews.ru" (2-е задание). Просто, если читать все пользовательские рецензии, то на это не хватит ни нервов, ни времени, и при этом можно так и не добраться до конкурсных работ...

10.08.2013 03:35 # 455112
Понятно. Как говорится, гугл в помощь (в данном случае, переводчик гугл)... ))