13.12.2013 20:35 # 510504
Прочитал значит ))))))))) . А мы будем как в бане с парилкой - Каждый сюда входящий любое оружие брось )). Или устав отберёт )).

13.12.2013 20:31 # 510501
Ну как же без этого )).

Я плеваться не хочу )))))))))).

13.12.2013 20:29 # 510499
Написать то можно как жёсткую критику на любой фильм, так и хвалебный призыв. Сила слова в умении мастера может перекрутить любое действие. Поставить с ног на уши, и наоборот. Но позвольте, фильм то сам хороший, и здесь в таком свете не выступает. Мотив другой. И доказывать и враждовать нам уж не как не стоит. Думать надо, как объединиться, и показать крепкое творчество и отношение ко всему.

При бесконечной «битве титанов», уж мало кто выиграет. А всем остальным в такое вмешиваться и не хочется. Как я ранее, где то в теме и писал про «Союз», можно бы было такой договор сделать и через значок дружбы в «личке». Кто так сказать в дружбе, тот не идёт войной на отмеченного пользователя. Тем более не ждёшь от него «ножа в спину». Хоть от некоторых духом чую, что – никогда, или только через «мой труп», но всё же путь примирения и творчества не самый плохой выход), чем агрессия.

Что остальные думают?!

13.12.2013 20:21 # 510492
Высказала мнение - ну и молодец )). Я тоже молодец - апеллировал по другому )).

13.12.2013 20:16 # 510491
Рецензия НЕ соответствует действительности! Фильм – сам в себе несёт совсем другой посыл, смысл (послание). Это главный и основной жирный минус. Который можно было сделать в ответ, или в угоду не фильму, а человеку. Но такие действия должны базироваться на крепком основании и подкреплены неоспоримыми доводами. Здесь же сам выбор фильма в написании такой критики выбран крайне неудачно. Это всё равно, что мне делать большой «парафин» на «Гладиатор» Ридли Скотта, или «Храброе сердце» Мэла Гибсона. В нашей киноклассике Эльдара Рязанова «Ирония судьбы или с лёгким паром», тоже можно сказать, что всё про бухариков. Да ещё такие конченные запои )).

13.12.2013 20:10 # 510486
Моё-то мнение всегда со мной), и я не отсиживаюсь, а хоть пытаюсь его всегда высказывать. Но любое мнение набирает вес, когда подкреплено фактами, неоспоримые доказательства той или другой (стороны) правоты. Необоснованное мнение – может быть как круги на воде.

13.12.2013 20:08 # 510485
Наш дорогой «Эндрю», получается, и так нас щадит. Так любая провокация вызывает всплеск. Всплеск вызывает различную активность, которая и выражается большим количеством пользователей. Каждый понимающий это, делал бы как минимум так, или ещё какие «бомбы» подкладывал, для пущего веселья ). Потому и отлично! Как говорится, в приветствии снимаю шляпу )).

13.12.2013 20:06 # 510482
Ну вот ты, или простите -ВЫ. ожидала такую реакцию, да ещё предсказуемую, ну на фига тебе это надо. Сдалось оно, по большому счёту ).

Конечно для меня, как и для вас (тебя) всегда своё мнение, ближе и теплее )), главное - в сумбуре жизненных реалий.

И данный вопрос о мнении, никто может серьёзно не воспринять, если не будет чего то большего и весомого. И мне очень приятно, что ты(вы) как и уже многие считают мнение простого зрителя - весомым! Только пусть оно, это мнение будет всегда аргументированно.

13.12.2013 19:50 # 510460
Ближе к концу года, )) самая горячая полемика мнений в обсуждении. По моему не скучно )).

Сейчас начну отписывать )).

13.12.2013 01:31 # 510122
Пожалуй за последнее время, впервые со мной такое?! Как будто осквернительный пасквиль прочитал. Истинный наклёп на всё Российское кино искусство и творчества в духе и образе ("Географ глобус пропил") этого фильма. И поверьте мне, я не против вас, а конкретно против этой писанины. В основном, целиком и полностью не согласен с такой чёрной, оскверняющей не заслуженно - критикой.

Ладно уж мнение наших, многих пользователей. Но мнение известных критиков, людей кино и триумфальный проход по многочисленным кинофорумам (фестивалям) с заслуженным присуждением высших наград. Наверно люди, которые присуждают значимое и высшее в кинотворчестве, уж как то (смеюсь)) разбираются в данном "вопросе".

Разбирать всю по полочкам рецензию, дело в общем то вынужденное и неблагодарное. Плохо что, читая такое люди могут поверить и принять за чистую монету. Хотя в нашем мире, всё имеет вес. И вы высказали своё мнение, а я своё.

Не могло на вас это кино ТАК повлиять? чтобы такое "писнуть"! Тогда что?

13.12.2013 00:21 # 510109
Для объективности написанного, придётся завтра посмотреть сей мульт )), тем более он в таких списках (номинациях) стоит.

Всё же написанное, должно быть чем то подкреплено. И увиденное даст полный ответ с написанным. Доверять же источнику пера и его суждениям, всем зрителям, нужна всё же репутация, некий авторитет и "многовековой" опыт, проверенный пользователями ни один раз. Конечно, моё мнение субъективное, потому и могу высказаться по поводу. Критика такого уровня, должна быть весомо обоснована в очевидном. Именно с критики, а не с дифирамбов идёт большой спрос. И подкованность в вопросе и в деле играет важную роль. Пишу тебе в надежде, что может ещё кому необходимо увидит и поразмышляет.

Аналитика размышлений в рецензии должна быть обработана с лёгкостью и текучестью сочетания.

Много воды не по теме и перегруженность, не красит в хорошем свете, любое высказывание.

12.12.2013 23:55 # 510099
Смешно за новости сказал )), НО сдавать как стеклотару ), соратника по рукописному цеху - не наша привилегия )).

Даже в поликлиниках и больницах, за раздвоение личности - лечат, но не наказывают. А если больше рецидив, то могут посчитать это феноменом ).

12.12.2013 22:34 # 510073
Надо же, даже Жюли Дельпи - "Перед полуночью" попала в номинанты. А купе несколько фильмов с Кристианом Бейлом не поставили). Хватит с него и одного - "Афера по-американски".

Почему бы не рассматривать и другие удачные роли?

На "Золотую малину" обычно всем "гамузом", мол за заслуги перед кинематографом )) и перечисляется куча его фильмов. Как было уже не раз )). Например с Адамом Сендлером, Николас Кэйдж, или Сара Джессика Паркер ).

12.12.2013 22:17 # 31189
Очередной кандидат на худший фильм года! Киноэкскременты тут и вовсе не рассматриваются. Ставлю с натяжкой – «удовлетворительно» по большому уважению Роберта Де Ниро в фильмах.

12.12.2013 22:16 # 31188
Как обычно высказываться и описывать сей горе «шедевр» не как не хочется. Поднадоели уже фильмы с бесконечным оружием, насилием и различными (из пальца высосанного) операциями. Этой актуальности как грязи, в каждом дворе. А тем более со сноской на реальные события. Не спасают уже и любые знаменитые актёры, тот хлам, что преподносят нам ещё в обёртке искусства. Не просто плохо?! А очень плохо! Да ещё желанные известные имена.

Надо будет по стране клич дать – скинутся по три копейки с носа, чтобы им бедным на хлебушек хватило и не снимали больше такой хрен... (Хрен – огроднее, травянистое растение). Или можно уже держать зрителя и киномана за полного дебила!

06.12.2013 00:40 # 31052
Это политический "памфлет" будет интересен в основном журналистам, корреспондентам и различным партиям оппозиции. В целом и полностью, фильм о политических играх в Польше, с начала 70-х, и в основном вторая половина 1980 года. Драма соц.реализма и трагедия полит. интересов.

В художественном плане, фильм мало интересен. По горячим событиям Анжей Вайда сделал кинцо, за что, за смелость и актуальность, получил главный приз на Каннах, также был отмечен и "призом экуменического жюри".

"Золотая пальмовая ветвь" - как усердное продолжение его же более раннего произведения "Человек из мрамора". Отмеченного тоже рядом фестов.

Данный фильм ("Человек из железа"), будет расцениваться некоторыми радикалами, как пасквиль и проявление чернухи на управлении человеческими потребностями. Забастовки, "Солидарность" с Лех Валенсой, как то не привлекают.

Но было востребовано, раз ещё и на "Лучший иностранный фильм года" за океаном.

06.12.2013 00:38 # 31051
И я такого мнения. Он (Хэнкс) даже в выгодном положении, чем был Дензел.

Мотивы праведной жертвы играют большую роль.

05.12.2013 23:54 # 31049
Фильм неплохой, но одноразовый. И таки да, он (фильм) с натяжкой на золотые статуэтки.

Так как здесь идёт сплошная политика. Гордость за народ, за страну. За всю туже непобедимую и нерушимую. Естественно, какой народ, такое не любит. Главный мотив понятен.

Будет так, как с фильмом "Невидимая сторона", или "Сокровище" ("Прешес"), да их много, с ярко выдвинутом, если не манифестом, то моралью. Остаётся честь отдать национальному флагу.



За мотив и политическую игру, ставлю только отлично. За художественную ценность - удовлетворительно!

Единственный вопрос у меня на повестке дня, так и остался - Каков человек в загнанных, экстремальных условиях?

Больше всего, мне понравилось - море. Думаю, меня поняли.

05.12.2013 23:32 # 507199
Очень много всего, несоответствующего рецензии!

"Кинохероу" не "плети" политику и такие же исторические факты к рецензиям! С этим надо быть очень осторожным, и во многом разрозненность, не касающаяся данного содержания, может сыграть злую шутку.

Ошибки всякого рода, пока бесполезно говорить. Много лишнего и несоответствий, нестыковок.



Содержание больше подходит к анализационной статье. Обвинение в пропавшем бюджете фильма)) смеюсь )), но всё же, больше добавлять нужно всякого "стёба", чёрного юмора и иронии. Стиль у тебя интересный, но уж очень "бегающий" по разным фактам и событиям.

То что делаешь, попав хорошую команду, будет выходить "бомбово")), но надо, чтобы люди увидели, подхватили, и с корректировкой и направленностью, будет самое то.

Почерк и выражение не меняй, только добавляй издевательства над персонажами, а не над актёрами и режиссёрами. Ляпы над фильмом допустимы, ляпы над человеком - НЕТ.

04.12.2013 21:25 # 506601
Вот, чьи комменты поправляют настрой )). Супер ).