01.03.2026 15:10 # 1452218
Так я вроде и написал, что у нас ещё есть куча неизвестных и непонятно сколько там прибыль будет. Понятно, что меньше, но насколько непонятно, ведь многие отчисления зависят от общих сборов. Вот Кэмерон получит 250 с прошлого фильма. Это 20% с проката. На этот фильм закладывали его долю в 200 из расчёта 2 млрд сборов. Но фильм уже точно соберёт в районе 1,5. Поэтому доля Кэмерона будет миллионов на 100 меньше. Это вот только одна переменная. А два бюджета + маркетинг это как раз условная величина и скорее завышенная из-за голливудской бухгалтерии. Поэтому в лоб сравнивать со вторым фильмом тупо некорректно

01.03.2026 14:19 # 1452215
гениально - сделать заявление, не подтвержденное ни чем, кроме веры, а потом на основании этого вопрошать, что до других не доходит. Ты же тупо это сочинил. Студии, как и кто угодно, закладывается на прибыль. Какая к чёрту разница, где ты заработаешь деньги, если ты их заработаешь? Ты хоть раз продавал что-то или рассуждаешь после того, как заказы доставил? Ты хоть пробуй читать из чего прибыль складывается. Я тебе ещё в прошлый раз всё расписал. Для третьего фильма это затраты на производство, + маркетинг, + доля Кэмерона. То есть примерно 1,1 млрд + доля Кэмерона и ты получишь точку окупаемости. Доля Кэмерона зависит от общих сборов. Какого чёрта ты сравниваешь со вторым фильмом, если он собрал почти на миллиард больше? Ты опять же абсолютно не знаешь, сколько со сборов получит Кэмерон, но сочиняешь.Ты берёшь цифры прошлого фильма и даже по ним плюс миллионов 100 уже, а таких цифр точно не будет. в прессе до релиза называли цифру Кэмерона 200. Если так, то фильм ужев плюсе на 200-250

01.03.2026 12:32 # 1452206
Студии неважно сколько он заработает? Интересная теория. Вообще-то именно это и важно. Точка окупаемости третьего Аватара лежит где-то а районе 1,1 млрд без учёта доли Кэмерона, которая пока не известна и зависит от сборов фильма. Так что сейчас ты просто фантазируешь. К тому же есть такое понятие как голливудская бухгалтерия, которое старо и уже обсуждалось тысячу раз. Это когда специально занижается прибыль фильмов, чтобы выплачивать меньше отчислений. Фильм в любом случае уже хорошо заработал и заработает ещё. То, что он отстал от самых кассовых фильмов всех времён не делает его убыточным

26.02.2026 15:30 # 1451956
Ты хоть почитай как эта прибыль рассчитывалась для второго фильма. Это доля с проката - 1,26 млрд. (Там чуть более 50 процента было). + к этому доходы со стримеров, ТВ и двд - 150 + 200 млн. Итого 1,610 млрд доходов.

Расходы 1,087. Бюджет, маркетинг, доля Кэмерона и сопричастных. Вот так сложилась твоя цифра примерно.



Если берём те же условия, то с театрального проката студия заработает минимум 800 миллионов. Доля Кэмерона и сопричастных зависит от общих сборов и будет на миллионов 100 меньше.



Таким образом фильм даже без стриммингов, тв и двд уже в плюсе на 50-100 миллионов. К этому добавятся вышеупомянутые статьи плюс меры и куча всего ещё. Да, доход будет меньше, но всё равно очень успешный фильм.



А так по твоей логике почти всё крупные блокбастеры убыточны, если меньше 1,5 млрд заработали. А далеко не у всех ещё такая шикарная доля с проката как у Аватаров.