19.02.2012 00:00 # 44110Нет... но их связывает нечто общее.
18.02.2012 23:53 # 44103удалил. ошибка вышла.
18.02.2012 23:53 # 44102Как можно не знать этого человека? Позор вам...
18.02.2012 23:45 # 44096Лучше чем на этой, лицо не видно... а что ты хотел увидеть на другом фото?
18.02.2012 23:30 # 44088В каком направлении?
18.02.2012 22:04 # 44066А ты побудь пока здесь. И смотри не шали! Я скоро вернусь...
18.02.2012 21:55 # 44054Я тебя понял, и давно пошел дальше твого мировоззрения...
18.02.2012 21:53 # 44051Главное, если они все же выберут второй вариант, пусть... пусть не бегут при первой возможности с тонущего корабля.
18.02.2012 21:49 # 44047Я мыслю как Киноfan, а ему присуще быть немного маном или штейном... Редклиффа туда тоже можно, но он - далеко ни есмь источник моей мысли.
18.02.2012 21:38 # 44040не... любовь ведь слепа.
18.02.2012 21:36 # 44037Не переводи парадигмы в другое русло.
18.02.2012 21:28 # 44032Ты говоришь о антропоморфизации окружающего мира, после погружения в сакральную сущность кинематографа, я правильно понимаю?
18.02.2012 21:19 # 44029в Зазеркалье... напряги извилины, Киноакадемик!
18.02.2012 21:18 # 44028Особенно, про "... возбуждающая мировоззрение зрителей". Как это понимать - остается загадкой!
18.02.2012 21:02 # 44025Наворотил...
18.02.2012 20:54 # 44023Звук - присутствовал всегда, пусть и вне картинки, а лишь музыкальным сопровождением...
18.02.2012 20:36 # 44020Кино — это У. Зилиг, З. Любин и Т. Эдисон
Фильм "На линии огня"