17.09.2012 13:16 # 316115
Петя приуныл, ну еще бы, сказали "а ну-ка забацай третью часть" и не разрешили в 48 фпс прокатывать.

17.09.2012 06:17 # 316051
По-моему пишу внятно, а вы что-то не догоняете. Я еще раз говорю, что в некоторых фильмах люди при выстреле отлетают на 3-5 метров. Причем тут "Вы, видимо живете в другой вселенной;)" ?

Ладно можно закончить на этом )

16.09.2012 20:21 # 315963
Причем тут кино? Я не говорил, что в фильмах, когда стреляют в людей и они отлетают на 5 метров - это правда. Опыт, с помощью которого они доказывали это был не правильный.

И пришел к выводу, что Джеймс рискует, доверяя им, кто знает что они там навыдумывают.

16.09.2012 20:02 # 315960
Что-то конец вышел не такой, ну думаю поймете

16.09.2012 20:01 # 315959
Опыты то подкреплены законами физики, да не теми что надо.

Я тоже закончил школу, можете угомониться, вижу вам доставляет называть людей школьниками)

А вот еще опыт:

Они испытывали какая курица, выстреленная из пушки, пробьет наибольшее число стекол, сырая или замороженная. (без комментариев)

Можете дольше продолжать.

Можете даль

16.09.2012 19:00 # 22803
До выхода второй части тут накопится тысяч 5 комментов)

16.09.2012 18:54 # 315941
А вам интересно смотреть их опыты? Мне нет, они всегда очевидны. Так вот в опыте где они выясняли - Реально ли отлетание тела человека при попадании пули как фильмах а-ля Васаби :D

Они повесили (ну нормальные люди бы не додумались до этого) тушу свиньи на крюки и стреляли в нее. Они конечно профессионалы и знают своё дело, но вместо свиньи на крюках, можно было стрелять в человеческий манекен такой же массы. Если вы их эксперименты считаете интересными и правильными, то у меня возник вопрос: в каком классе вы учитесь? )

16.09.2012 17:41 # 315932
Он итак обратился к Разрушителям мифов)

Но я бы не стал доверять этим дилетантам. Как то смотрел их опыт на тему: Реально ли отлетание тела человека при попадании пули как фильмах (вестерны и Бессон).

Ничего кроме держания рукой за голову и смеха этот эксперимент у меня не вызвал. Одно слово дилетанты. Передача то для школоты в основном, не знающих физику.

16.09.2012 13:14 # 315868
И правда, он небось еще будет с пистолетом ходить как классический робокоп.

16.09.2012 11:26 # 315847
По дизайну почти повторяет костюм ЖЧ, только у того шлем цельный (все таки Старк думает о своей голове:) )

16.09.2012 07:57 # 315816
Всегда удивлялся при просмотре старого, какие же все таки косые преступники в Детройте. И какие безмозглые конструкторы робокопа.

16.09.2012 07:41 # 315813
Больше похоже на смесь судьи Дредда и чувака с нанокостюмом из Крайзис. Он выглядит как будто просто надел кастюм, без дополнительных движущихся механизмов внутри. Вобщем старый круче был. имхо

16.09.2012 07:37 # 315811
Там и ежу понятно, что они вдвоем бы не удержали баланс, в фильме это показали. Но вот почему Джек не попытался другое что-то плавучее найти? То ли не было по близости, то ли не хотел Розу бросать.

15.09.2012 15:50 # 315605
Это я с КиноПоиска брал, там перевели от себя и получилось не красиво. Переводится то оно как "противней" если точно, но это не так хорошо звучит по-русски.

15.09.2012 15:03 # 315601
То то и оно что нету высокомерного "запредельнее")

Авторы новости наверное хотели покраше описать его слова, да не заметили игру слов, хотя может и нарочно.

15.09.2012 14:40 # 315595
Визуально все чётко выглядит.

15.09.2012 12:44 # 315570
I`d have gone further, nastier, much nastier.

Перевели как

Мой фильм был бы куда запредельнее и страшнее!»

Что говорит о высокомерии,

а точнее было бы:

фильм был бы жестче, намного жестче.



Ну и озлобленные хомячки начали пускать пену от того какой Кэмерон нехороший и что многое возомнил о себе.

15.09.2012 06:09 # 315525
Делаете вывод о звездной болезни человека, по цитате из новости на сайте которую переводят как могут. На КП с этим трагично вышло)

14.09.2012 19:35 # 315462
Забавные вы)

14.09.2012 13:06 # 315371
Это он говорил слова Джека из Титаника в порыве радости, характер такой у человека, что поделать)