О себе: Кино никогда не меняется, оно не может измениться. Но каждый раз, когда ты его смотришь, оно другое, потому что ты другой. Ты видишь каждый раз разное.
10.07.2018 18:03# 193041 мне не было настолько очевидно, что оледенение сыграет важную роль - казалось, что Тони реально проявил смекалку, удивил зрителя... я ничего против не имею самой сцены с монорельсом и подводки к ней, но тут, скорее, претензия к режиссуре и сценарию - они не смогли органично сработать с этими идеями, сделали все очень топорно по сюжету, механически. Иногда кажется, что они придумали 90% истории и, чтобы хоть как-то ее избавить от "вопросов без ответов" разбавили все самыми очевидными и безыскусными сценами-подводками и атрибутами. именно поэтому претензия к унылости и предсказуемости. некреативно вышло, по-ремесленному)
10.07.2018 17:48# 193035 я в первом посте написал про этот "монорельс" - уж лучше б не объясняли Россу ничего. ИМХО, толсто довольно, финал смазан оказался из-за этого. Криптонитовое копье бы еще стояло в уголке - Росс Спрашивает "А что это за копье зеленое?".. а ему ответ - "Это криптонитовое копье, только оно может пробить вибраниум. но мы им не пользуемся, не обращай внимание"... И камера, так, крупным планом наезжает на копье под пафосную музыку... и все - фильм можно уже дальше не смотреть) не люблю такое.
10.07.2018 17:21# 193026 фильм мог быть тоньше и интереснее. дать зрителю возможность думать, строить более сложные умозаключения, удивляться неожиданным поворотам - и фильм бы заиграл новыми красками. А так - на троечку. Стоит только вспомнить сцену с "Проблемой оледенения" у Старка в ЖЧ и ее "выстреливание" в финале, раннее упоминание "катклизатора" в "Первом игроке"... или, из классики - идея со "Скрещиванием лучей" протонных бластеров в Охотниках за приведениями.. Все это - те же самые приемы построения истории, но иногда они красиво намекают на развитие событий, спасая от роялей в кустах, а иногда, как в пантере - портят все удовольствие.
10.07.2018 17:04# 193016 Киногрехи Пантеры не смотрел, но фильм предсказуемый и банальный. Весь состоящий из чеховских ружей, которые из каждого угла торчат как слон и лезут в глаза. видя ту или иную деталь, сразу понимаешь, как это будет использовано. Это, определенно, самый большой ее минус. кажется, что смотришь какой-то римейк... о, водопад - значит с него упадет главный герой. О, друг короля говорит о том, как он готов завоевать мир во имя ваканд - сразу понятно, что он примкнет к антагонисту. Фриман оказывается бывшим летчиком? ну понятно, ему дадут порулить самолетом, чтобы всех спасти - какое совпадение. нам показывают аккустические щиты, стабилизирующие вибраниум на транспортере? да, конечно в финале их используют для нейтрализации злодея... и таких назойливых сцен десятки. фильм состоит только из них.Ощущение, что сценаристы использовали какую-то методичку, в которой сказано, что это хорошая идея - шить фильм настолько белыми, яркими нитями. Да, понятно, что фильм сбалансированный и сделанный кчественно. но в нем нет своей изюминки за исключением яркого персонажа Кло и, возможно, кому-то интресному антуража Африки.Такие минусы и в другихх проектах можно отследить, но Пантера переплюнула всех по своей клишированности.Плохая это идея - делать фильм с настолько примитивной подачей идей и твистов. как будто он ориентирован на людей, которые не видели никаких других картин, не читали книг и вообще не способны сами логически мыслить - настолько все разжевывают и и повторяет все мыслимые клише, что чувствуешь себя полным идиотом.
Ну а как написать, что Звёздные войны не смогли одолеть Грешников? Или что Грешники порвали Белоснежку? Я даже больше скажу, когда Грешники возьмут в ... [читать далее]
Джона Литгоу не волнует мнение Дж.К. Роулинг о трансгендерах