08.02.2025 09:01 # 1409380
пробы как пробы, молодой актер тогда был Генри. Сейчас бы все было иначе)

08.02.2025 08:58 # 216642
оказывается делают еще в наше время оптимизированные игры, а не выезжают за счёт генерации кадров и длсс. Молодцы чехи!

14.03.2024 00:03 # 204891
Лисан аль-Гаиб! ЛИСАН АЛЬ-ГАИБ!!!!! Да, ещё не отошел, недавно только с сеанса. Давно так фильмы не пробирали в хорошем смысле слова.

14.03.2024 00:00 # 204890
Стоит знакомиться, у Лантимоса уникальный киноязык. Фаворитка более массовый фильм, но, пожалуй, его лучший. А вот Лобстер и Убийство священного оленя более артхаусные проекты.

13.03.2024 23:11 # 204888
Что касается непосредственно картины - это совершенно гениальное произведение, мастерски смонтированное, вводящее зрителя в состояние транса. Качественное созерцательно кино является редкостью и ещё реже это крупнобюджетный блокбастер. Но Дени Вильнёв не боится рисковать и со времён "Апокалипсиса Сегодня" никто ничего подобного не снимал. Это заслуживает уважения, особенно после финансового провала сиквела Блейдранера.

Огромный пласт информации и эмоций в Дюне переданы глазами. Изумительные взгляды Шани, Пола, Фейд-Рауты, леди Джессики, Императора и конечно же Стилгара способны заменить тысячи страниц диалогов. Последний в исполнении Хавьера Бардема вообще творит чудеса. Страх, боль, надежда, вера, радость, экстаз - целая вселенная в его глазах! Определённо лучшая роль Бардема после Антона Чигура.

Дюна поражает своей искренностью и любовью к кинематографу. Постановщик уважает зрителя и не считает его дураком. Безумный аудиовизуальный опыт с одним из лучших финалов в истории кино!

13.03.2024 23:08 # 204886
Какие-же тут в комментариях собрались дети и нюни! Видите ли им не объяснили всё досконально по пунктикам! Скучно смотреть длинный фильм, не высидеть сеанс! Сложно концентрироваться без ежеминутных стимулов? Идите потреблять супергеройский ширпотреб и тиктоки! Вы не способны воспринимать медитативное кино. Засуньте свои поганые писульки куда подальше. Вашей желчи тут не место! Режиссёр у них там чего-то не понял, запутался, ага, щас!

07.03.2024 09:08 # 204441
В этом году академики выбрали 2 никчёмных переоцененных фильма и форсят его на различных премиях. Это Зона интересов и Анатомия падения. Каждый раз одно и тоже.

07.03.2024 09:04 # 204440
Отличные декорации, но тут режиссёр просто пытается повторить лучшее из Фаворитки и это смотрится вторично. Также не являюсь большим фанатом фишая и снять весь фильм таким образом было неуместно имхо. Да и за весь феминистский посыл скину бал.

17.09.2023 18:57 # 194029
Амадей, Пианист, Социальная Сеть, Игры Разума, Волк с Уолл-стрит, Лоуренс Аравийский - это примеры как надо работать с биографическим жанром. Оппенгеймер - это просто ещё один фильм Нолана. Он может быть сколь угодно изобразительный и содержательный, но он асболютно ужасен и слаб в повествовании и сценарии.

17.09.2023 18:43 # 194025
Можно сколь угодно вылизывать и выверять каждую сцену и кадр, тратить баснословные усилия и средства на производство фильма, экспериментировать, использовать непривычные для себя приёмы, но если история в нём слабая, то все эти старания идут коту под хвост. При этом фильм не тянет на авторское кино или артхаус. В общем, последние 3 фильма Нолана явно уступают его былому творчеству. Однако, даже его менее успешные картины мне понравились больше. Довод впечатлил отличной идеей и её виртуозной реализацией. Дюнкерк крайне напряженный триллер в обстановке 2й мировой с великолепными сценами воздушных боёв. А тут Киллиан Мёрфи 3 часа пучит глаза...

Я плохо знаком с историей Роберта Оппенгеймера и просто хотел увидеть новый фильм Нолана, но по итогу получил очень странный экспириенс.

17.09.2023 18:40 # 194024
Потому что это пересказ странички из Википедии. Извините за такую дилетантскую оценку. Не знаю насколько хорош литературный первоисточник, но Оппенгеймера за 3 часа будто бы плохо раскрыли, уделив немалый кусок хронометража другим персонажам, часть которых можно было вырезать. У истории отсутствовал фокус! Слишком много всего! Странный метод повествования, абсолютно враждебный к зрителю. Опять всё скачет во времени, без всякой на то причины. Подобный приём как и в Дюнкерке мешал и сбивал с толку. Кульминации, как таковой, нет. Если это взрыв, то после него оставалась ещё целая треть, а то и половина фильма. Если это сцена допроса, то она была абсолютно блеклой - никакого апофеоза и катарсиса. Если это сцена Эйнштейна и Оппенгеймера, то это плоско и неинтересно поскольку Штраусс не является ключевой фигурой фильма. Возможно проблема в том, что это биография, а Нолан никогда с ними не работал. Поэтому весь его перфекционизм был инвестирован в техническую составляющую фильма, а не сюжет.

17.09.2023 17:39 # 194013
Скорее на коммунистах. Я бы понял если бы Нолан пытался отстаивать свободу слова, но он не американец. Мне сложно было прочуствоваться историей Оппенгеймера именно из-за его непоследовательности. Ты как бы рвёшься создать ядерное оружие, а потом охаешь и ахаешь, когда заказчик использует его против врага, прекращая таким образом кровопролитную войну. Да и собственно Оппенгеймера справедливо отстранили за коммунистические связи.

17.09.2023 17:33 # 194012
Сложно назвать успешный кассовый хит Нолана элитарным авторским фильмом. По-моему, это самое что ни на есть массовое кино, как и всё творчество Кристофера Нолана после Мементо. Язык не поворачивается поставить это в один ряд с Ханеке, Бергманом, Висконти, Антониони, Фелини или хотя бы с Кубриком и Фон Триером.

17.09.2023 17:28 # 194011
Если игнорировать весь кринж белорусской мафии из 3й части то в принципе крутой боевичок на вечер. Сцена в стиле Hotline Miami вообще срыв бошки, над франшизой работают действительно креативные люди. И клише смотрятся органично во вселенной Уика.

14.09.2023 05:01 # 193823
Неплохая попытка, но голос совсем не подходит + смысл текста теряется. Тут как и в Лалалэнде лучше смотреть с субтитрами.

14.09.2023 04:54 # 193822
Игнорируя весь феминистский месседж, можно с уверенностью сказать, что у режиссерки (режисёрессы? авторки?) вышел замечательный фильм. Довольно свежий в постановке и непохожий ни на что по своей атмосфере. И если в трейлерах возникали сомнения по поводу Гослинга, то после просмотра я не могу представить никого другого в роли Кена. По сути, в фильме интереснее всего наблюдать за судьбой Кена. Он и есть главный герой этой истории, что бы вам кто ни говорил и ни пытался доказать обратное. Не удивлюсь если Гослинг выиграет оскар за лучшую актёрскую работу, обогнав ДиКаприо и Киллиана Мерфи. И песня Кена точно заберёт награду.

14.09.2023 04:31 # 193821
Увы, возможно я мало эрудирован и не способен постичь столь высокое искусство, но Оппенгеймер показался мне помпезной оберткой с пустышкой внутри. Когда в режиссерах Кристофер Нолан, рейтинг фильма зашкаливает и он бьёт все кассовые рекорды ты ожидаешь нечто большее, чем финальный результат. Странное кино, короче, господа.

27.01.2023 07:46 # 178096
Какое занудство...

01.04.2022 16:47 # 161759
Ещё один проходняк, который все забудут после оскаров. И это лучший сценарий года?

01.04.2022 16:45 # 161757
Соглашусь, что фильм неплохой, но достоин ли он звания главной награды американской киноакадемии? Явно не лучший фильм года. С другой стороны, а кого тогда стоило объявить победителем? В этом году у киноакадемии был во истину сложный выбор, выбор среди посредственных проходняков. При этом Дюна 1/2 единственный фильм среди 10 номинантов, кто на такую награду тянет, но было бы странно отмечать пол фильма, так никогда не делали. Уж лучше бы Власть Пса, списали бы на снобизм. А ещё лучше Человека-Паука, вот действительно не пожалел бы ему награды за лучший фильм в этом году.