17.05.2016 14:15 # 772527
По-моему, у обеих картин немало шансов провалиться...

17.05.2016 13:58 # 772509
Ой, хорош...

17.05.2016 13:38 # 772504
Это же Хоукинс!:)

17.05.2016 13:36 # 772503
Поправочка, из серии в серию сюжет становится всё глупее, как и сами персонажи:)

17.05.2016 00:38 # 772425
Ну, парням тоже захочется на Харли поглядеть;-)

16.05.2016 19:35 # 772366
В Шреке подобное не является верхом юмора:) Что-то показывает специфический образ главного героя (полная противоположность всяким прекрасным принцам), что-то заранее задаёт совершенно несерьёзный тон картины (например, самое начало в туалете).

Там была целая гора прекрасных сцен, отличных шуток, встречались недетские моменты, но шуток про мочу уж там не было...

16.05.2016 16:01 # 772313
Вот не надо тут первые части Шрека и Мадагаскара с подобной гадостью сравнивать...

16.05.2016 15:58 # 772311
Ну, вообще-то они очень далеко уходят от первоисточников и сильно меняют персонажей для фильмов, так что не "такие какие они есть".

15.05.2016 11:50 # 64698
В фильме очень много дыр, многие пропущенные/изменённые моменты так и не будут объяснены.

14.05.2016 16:11 # 772050
Ууу! Как тут много понаписали!:)

14.05.2016 11:02 # 771914
Если кому-то не нравятся подобные фильмы, то... может, стоит обходить их стороной и всё, учитывая, что они очень многим по душе?

14.05.2016 00:45 # 771869
Ну, сложновато однозначно сказать. Некоторые сверхмобильные, некоторые медлительные и уязвимые, но смертоносные при прикрытии, некоторые могут убить вас вашим же оружием:D

13.05.2016 16:56 # 771713
Ну, эт верно, больше противников, больше способов собрать трофеи:) Потому у него и обновлённая аптечка, диск, наручная, которые не мешают совершенно. Копьё и сеть всё же великоваты несколько.

Но всё же первый хищник нравится больше - суровый одинокий охотник в джунглях, нет никакого корабля поблизости: только когти и плазменная пушка:)

13.05.2016 16:27 # 64656
Ну, что, кто-нибудь успел оценить сие мясное творение?:))

13.05.2016 15:04 # 771690
Всё равно, мне хватит:-) Историю каноничную прекрасно знаю, так что от фильма жду побольше сюрпризов.

13.05.2016 15:03 # 771689
Всё верно. Они охотники и своё мастерство могут показывать количеством освоенного оружия. Хотя во втором фильме он носил слишком много всего на себе одновременно, но ничто не мешает периодически менять экипировку, покажет себя во всей красе, по-разному сможет подобраться к жертвам.

13.05.2016 14:54 # 771686
Нет, нет, смотреть не буду! Увижу всё в фильме, всё равно ждать осталось недолго.

12.05.2016 22:05 # 771579
Было бы круто, если бы сняли Диабло с с жёстким рейтингом: кровавые жертвоприношения, демоны, разрывающие людей изнутри, сгорающие заживо в адском пламени жители Тристрама, кладовая Мясника... Не подумайте, что я жестокий, эта вселенная никогда детской не была.

А "Огненным Годзиллой" был только Владыка Ужаса, да и его можно несколько иначе показать (по книгам он вообще мог менять постоянно свой внешний вид).

12.05.2016 22:01 # 771578
По лору - да. Вот только в фильме могут поменять и придумать туманное объяснение.

Хотя в "Последнем страже" она звала себя получеловеком, потому что вообще не знала о своей истинной природе (дренеев практически всех вырезали же).

12.05.2016 20:48 # 64633
Достаточно посмотреть на что способны были хищники в сольных фильмах и на то, насколько они глупы в этом.