21.06.2026 17:55 # 233534
В некоторых комментариях прозвучало определение "нудный". Ерунда - фильм неспешный и много показывает крупным планом лица актеров, первоклассных актеров, в том числе и детей, которые переживают сильные эмоции. Это редкость для нынешнего кино - такие изысканные психологические портреты. Поймайте этот ритм и фильм унесет вас в иное измерение.

21.06.2026 17:26 # 233533
Мрак, жуть и жесткий депресняк, но фильм сильный и Хью просто бесподобный и монументальный.

20.06.2026 21:27 # 1461289
+++

20.06.2026 21:25 # 233510
Нового ничего - беглый экскурс, иллюстрация краткого!! учебного пособия по современной русской истории. Никаких философских или мировоззренческих глубин не содержит. С художественной точки зрения никак. Шедевральной актерской игры не заметила. В общем, посмотреть для галочки.

19.06.2026 16:48 # 1461195
Купе непременно!



Каким был Пушкин я плохо представляю, но Юра куда органичнее вне зависимости от "портретности" в широком смысле, чем истерия от Безрукова (2006).

19.06.2026 15:31 # 1461192
К вопросу об органичности - тебе Пророк не понравился в принципе, или Юра тоже не показался?

19.06.2026 14:22 # 1461189
Юра хороший актер. Во многих нынешних можно пальцем ткнуть - и провалишься, потому что за фасадом исключительно пустая порода и призрачная выдумка. Борисов не выдумка - монолит. И абсолютно честная натура.

19.06.2026 14:07 # 1461187
Тема сама по себе вкусная и актуальная. Тем более, что в сценарий, насколько мне известно, плеснули сарказма! Но чтобы сделать конфетку из такого материала, нужен как минимум Финчер, а не унылый "романтический" зануда Гуаданьино.



Юра полез, очевидно. потому что большая роль в большом мировом кино (вне зависимости от деталей!! не говорю что хорошем) Это полезно для имиджа новоявленного номинанта на Оскар, и для жизненного актерского опыта.



А вообще русские не приживутся толком в западном кино Вот Колокольников где только не мелькает, зарубежная фильмография со стороны впечатляет - но все в подтанцовке:)

19.06.2026 10:59 # 233489
Если норвежец Боргли имел в виду показать тошнотворную изнанку американского "глянца", возможно, подсознательно, то он безусловно преуспел. Фильм реально тошнотворный.

18.06.2026 09:37 # 1461039
Дико извиняюсь, но что тут "СОВЕРШЕННО нового", ли хотя бы нового?

16.06.2026 14:49 # 233450
Хорошо, но на отлично не вытянули. Повестка сверх актуальная: индивид vs система, отдельная особь vs человеческий муравейник. Но... муравейник получился отличный-превосходный, а индивидов вообще не получилось толком, только наметки, что "банкротит" (ослабляет, умаляет) всю идею.

13.06.2026 08:48 # 1460603
Ну, узнали - и что? Окончательно уткнулись в свои смартфоны, из которых и так не вылезают. Так у Спилберга получается.

К нему наверное в детстве тоже приходили. Напугать напугали, а тайными знаниями поделиться забыли, или запрет на них никак не снимут.

К Кэмерону тоже терминаторы с красными глазами приходили, чтобы от них избавиться, он кино про них снимает.

Хорошего дня!!!

13.06.2026 00:25 # 1460581
Первый вопрос любого "стартапа" - чем будем удивлять? Не удивляет и не цепляет ничем. Мэтру отдаю должное в принципе, визуалка добротная. Каст роскошный - для шедевров буквально, сливки британского кино - Ферт, Блант, О Коннор - Эмили искрит буквально. А истории нет - формально конечно есть, а по сути заметки на полях без бэкграунда. Печаль.

12.06.2026 17:03 # 233342
В Особом мнении и Войне миров совсем другая повестка.



А второй раз смотреть иногда полезно - упущенные в первый раз мелочи могут скорректировать картину, иной раз существенно. Правда сомневаюсь, что нынешний случай из этого разряда.

12.06.2026 15:35 # 233339
Я конечно посмотрю ленту еще раз-другой. Но по первому впечатлению это белая горячка. Авторитет Спилберга у критиков (особенно у критиков!) высок, и красивые общие слова у журналистов найдутся всегда, как-то гуманизм и проч.



Но сама лента как целостное аутентичное художественное произведение не воспринимается от слова совсем. Это какое-то лоскутное одеяло, местами совсем ветхое, с "цитатами" из современного кинематографа. Некоторые пустоты заполняют старания актеров, зачетные старания, ну и всё...Взгляд и нечто. И все заканчивается там, где нужно было что-то путное сказать - к чему мы всё вели. Так к чему же???

11.06.2026 22:04 # 233323
Дикий коктейль, но анатомировать фильм, чтобы придраться к деталям, нет желания - фильм живой и необычный.

11.06.2026 15:50 # 233315
На удивление милый случился фильм, что было совершенно гадательно после мертвого Холопа 2. Море, солнце, лето, грязные танцы, "есть только миг", персонажи-новобранцы; ожидаемые, но трогательно обставленные твисты, острые фразочки. Уютный летний расслабон:)

10.06.2026 09:42 # 1460384
Спасибо, что поделились, осталось только посмотреть:)



Кстати "день разоблачения" и "ускользающая магия" - почти синонимы, что-то типа объяснения фокуса:)



На Контактах и Е.Т. Спилбергу было 30, сейчас почти 80, возраст страшная сила, мироощущение может поменяться изрядно, острота и четкость ускользают, от известного максимализма может не остаться и следа...



Короче, надо смотреть.

09.06.2026 09:39 # 233259
Очень энергичный замес! Маккензи умеет снимать криминальное кино. И интрига сохраняется до финала. Браво!

08.06.2026 18:17 # 1460278
В чужом глазу соринку видим, а в своем бревно не замечаем.



Плохой фильм это Большой всплеск, где Гуаданьино пытался сыграть на ностальгии по шедевральному Бассейну. Пытался и потерпел полное фиаско.



А Топ Ган не пытается - он просто живет и очень хорош,хоть с ностальгией, хоть без нее.