05.08.2016 11:07 # 790248
Аманда Уоллер безусловно главный злодей - все прочие подневольны, а она делает свой свободный выбор "из любви к искусству"))

05.08.2016 11:00 # 790244
Вас подвели завышенные ожидания - я, напротив, ждала меньше и на Лето никоим образом не делала ставку)) Чтобы играть Джокера, нужны стальные яйца, а Джаред, при всех свои талантах (ничего личного совершенно) выглядит моментами как ПОДРУЖКА Харли или загримированный поп-музыкант - мягко и не упруго))

05.08.2016 10:55 # 790242
Чтобы стать ЯВЛЕНИЕМ фильму не хватило единой воли - единства коллективного сознания, или твердой руки режиссера, которого не дергают каждые пять минут. Судя по обсуждениям и всплывающей информации, отснятый материал можно было перемонтировать совершенно иначе - куда круче, нет предела совершенству))

Что абсолютно хорошо - Готэм и его фрики стали нам понятнее и ближе)) Это безусловно шаг вперед))

05.08.2016 10:49 # 790240
Отличный коммент, особенно итог: " Далеко не шедевр, но определённо шаг вперёд для вселенной DC."



Я бы только оговорилась по поводу суперзлодеев)) Я комиксы не читаю, поэтому мой комментарий относится только к фильму)) Можно считать злодеем человека, который зарабатывает на жизнь как киллер (отстреливает, понятно, не ангелов), являясь при этом добропорядочным семьянином и трогательно-заботливым отцом? Можно ли считать злодейкой женщину, уважаемого психолога, которой не повезло потерять голову от любви к отморозку (стрелы амура не выбирают!) и стать жертвой его садистских психологических экспериментов? Или парочку с генетическими аномалиями, которые не владеют собой, потому что ими владеют дикие инстинкты? и т.д. Мне кажется, суперзлодейство лежит несколько в другой области))

04.08.2016 19:44 # 790125
А Расколбас межу тем перенесли у нас на осень))

04.08.2016 17:08 # 790093
Отлично, дарю Вам Лето, себе оставляю Хита))

04.08.2016 16:31 # 790086
Думаю, в этом и заранее никто не сомневался особо)) Харизма Леджера против харизмы Лето однозначно мощнее, соответственно и его персонажа))

04.08.2016 14:32 # 790067
В качестве послесловия: проект, видимо, будет идти у нас с аншлагом, на первый сеанс была очередь за билетами - не помню такого уже лет 10))

04.08.2016 14:30 # 790066
Безбашенная, восхитительно сумбурная, детски наивная, яркая летняя феерия. Веселый винегрет. Стилистически, наверное, ближе всех прочих экспериментов с экранизациями комиксов к сути именно "комикса": акцент на колоритных персонажах в живых движущихся картинках, как калейдоскоп вспышек, при минимуме реплик и фактически отсутствии связной, тем более драматичной истории. Акцент на визуалку и говорящие детали, которые должны при немногословности создавать имидж персонажа, оператором отработан на отлично. В этом хаосе комфортно и на месте чувствуют себя не все актеры, но абсолютно хороши персонажи Виолы Девис, Смита, Робби, Кортни, свой вклад вносит и Киннаман, и Агбаже-"Крок". Эклектичный, но от этого не менее божественный саундтрек, местами до слезы. Что не дотянули - злодеев-оппонентов, как всегда, и Джокер, обязанный быть воплощенным злом, смотрится натужно и, в общем, как дворовая шпана. Удовольствие однозначно не для всех, но это зачет в копилку DC.

03.08.2016 22:54 # 789973
Роковое влечение в зеркальном отражении))

03.08.2016 22:40 # 68144
Богатая выдумка, реализованная на удивление скромными средствами)) Очень метафорично))

03.08.2016 21:14 # 68143
Пересмотрела несколько клипов 1970х - Дебби все же поинтереснее была)) А в кино того времени ее не помню))

03.08.2016 20:45 # 789936
Я не критиканством занимаюсь, а антропологией, за что и получаю зарплату)) А здесь я делюсь наболевшим как полный дилетант, который любит кино, и за это мне денег никто не платит))

Разница понятна?

03.08.2016 19:54 # 789884
Для американцев вся жизнь "muddled" - за тем и тесты на все случаи жизни придумали, чтобы просто пальцем наугад тыкать)) А что в набор из двух вариантов не укладывается, в представляет третий, то "muddled")))

К тому моменту, когда Штаты пришли к столу капиталистических противоречий, время героев кончилось и на арену вышли клоуны (Гейне))))

03.08.2016 19:44 # 68125
Удачный мистический триллер, атмосферный и с "жирной" европейской печатью)) Очень своеобразная смесь средневековых историй с живописными альпийскими туманами и людьми-метафорами (тоже как в сказке): потрошитель, растлитель, простодушный, ведьма, убогий... - неожиданно интригующей оказывается и смотрится с увлечением))

03.08.2016 16:13 # 789732
Мироощущения приписывать не стоит, согласна, оно и так у каждого есть, даже у испитого бомжа)) Не могу (не вправе) продолжать с Вами диалог - комиксы я вообще не читаю, а фильм смотреть буду только завтра)) Но, насколько я поняла, отморозки в ленте не такие уже и отморозки, а люди с очень нескладной личной судьбой и личными драмами, в том числе клинически нездоровые (Харли))) Поэтому со стороны рейтинг 13+ можно оправдать - посмотрим завтра))

А разгром дело житейское, Джордано Бруно вон на костре сожгли как еретика такие же самые "профессиональные критики" (почти с томатов)))))

Никак не сравниваю Эйра с Бруно и комиксы, возможно, и не стоят того, чтобы ими заморачиваться - успех/провал/шедевр/отстой - но на работу нашего соотечественника и вгиковца Романа Васьянова горю желанием посмотреть, особенно после его увлекательного интервью))

03.08.2016 15:47 # 68113
Досмотрела до конца - очень живая смесь мистики, фантастики, хоррора, приключений, полицейского расследования с элементами черного юмора в довесок)) Приятно, что авторы умудрились многое оставить за кадром - на будущее)) ТВ формат нисколько не вредит, даже, напротив, какого-то семейного уюта добавляет))

03.08.2016 13:54 # 789678
Еще раз повторяю - да, мнения субъективны, а не вещаю истину в последней инстанции, но спектр мнений о проекте гораздо шире, чем обозначено в новости "Критики разгромили...")) И об этом речь))



Мои кинематографисты сами снимают неплохое кино и знают дело изнутри как профессионалы, а не только критиканством занимаются))

03.08.2016 13:50 # 789671
Художники (в широком смысле художники=творцы) делятся СВОИМ творческим мироощущением, а не подстраиваются под разношерстную аудиторию, что и невозможно, потому как аудитория разношерстная)) Не думаю, что классические творцы прошлых времен купались в деньгах, даже масса обратных примеров, но тем не менее остались в истории)) Если идти на поводу у публики, можно завять от скуки))

03.08.2016 13:37 # 789658
Передергиваете)) Я не сказала "кинематографисты, чьей головой я думаю")) Я думаю своей, но всерьез воспринимаю только мнение ограниченного числа уважаемых мною людей)) И никак не настаивала на своей "беспорочной объективности"))

Все в этом мире относительно, а все оценки субъективны, и реальность существует лишь в нашем воображении, ссылаясь на Джорджа Беркли))



Суть моего посыла была не в том, кто объективнее, а в том, что СВОЮ голову надо развивать и использовать для жизни, а не чужую))