07.03.2010 23:25# 35356 )))да я сама его смотрю.только не ловлю от него столько кайфа,как некоторые.и никого не хочу (и не имею права)осуждать.жаль только,что кто-то так и будет всю жизнь смотреть это"самое простое массовое кино",жевать попкорн,радоваться ,и даже не представлять себе,что есть совсем другие фильмы.ну да ладно.неохота больше спорить.
07.03.2010 23:19# 35352 да совсем не на этом я заостряю внимание))но скорее всего да,нам друг друга так не понять))))восприятие разное совсем.ну ладно,каждому свое
07.03.2010 22:57# 35338 а я и не сравниваю сами фильмы.(тогда ни один даже самый высокотехнологичный критики не выдерживает)я говорю что в стране,где были сняты такие фильмы как "Собачье сердце" и остальная классика,у зрителей должна быть уже планка,и все,что ниже ее-не может быть фильмом века,"величайшим фильмом всех времен и народов",как многие говорят о том же Аватаре.я ведь не против технологий совсем.но почему вы говрите о высокотех. кино как о чем-то особенном.там что,раз оно на компе сделано,не нужен хороший незамыленный сюжет,глубина актерской игры, драматургия?зачем тогда говорить, что Аватар носитель сверхновой идеи,как будто ее раньше нигде не было?и посмотрите сколько там голливудских инкубаторных штампов.он хорош с технич. стороны,но даже сами амер.критики не называют его фильмом в полном смысле этого слова.
07.03.2010 22:53# 35331 вам стоит перечитать "Алису"Кэрролла.
он наверно не раз в гробу перевернулся от этой экранизации.его Алиса совсем не про то,про что фильм.но у режиссера есть оправдание-снимали кино всего лишь по мотивам книги.
07.03.2010 22:42# 35314 не сказала бы))фильм довольно прозрачен.я назвала их ненужными,т.к., на мой взгляд,они как раз добавляют лишние образы,создается впечатление топтания на месте,или обсасывания уже понятого,что в принципе одно и тоже.и потом,мертвые дети по ходу фильма "всплывают" где нужно и где нет,опять же, с моей точки зрения -это пошловато.
05.03.2010 23:38# 34594 ну содержание не совсем все тки убито=)бОльшая часть оставлена,и актеры все достойные.музыка да,гениальная.короче,ВК рулит,палюбому;)))
05.03.2010 23:35# 34593 может вы и правы,но, по-моему, (если совсем серьезно говорить=))кино и технологии -вещи немного разные.сделать кино без особых технологий,как это было раньше,сейчас считается полным лоховством.тем не менее,с приходом этих вот наворотов уходит глубина воздействия психологической игры актеров,то ,чем дышит настоящее кино.без этого фильм становится эффектной пустотой.хотя возможно,не спецэффекты тому виной.вы же согласитесь,что фильм-это не развлекуха только.настоящий фильм - как картина,или книга,или музыка,он торкает такие глубины в тебе,что ты выходишь из зала как пришибленный. и долго еще думаешь и переживаешь.блин.не хотела вообще-то быть занудой,ворчать на все новое и американское,читать мораль о духовности и тэдэ))))но уж говорю как чувствую..что-то пришло,но не ушло ли самое главное?
05.03.2010 23:11# 34585 фильм оказался глуповатым)
сразу вспомнились "Игры разума",даже "Пролетая над гнездом кукушки",начало очень впечатлило и затянуло,но в итоге-довольно банальная развязка.возможно если бы не было "Игр разума",фильм воспринимался бы по-круче.а так повторение,причем не самое умное,жизненное и удачное.к тому же,утяжеление сюжета ненужными вставками из прошлой жизни(я про озеро и утопших детей.) нда.
Сценарист "Солдат неудачи" работает над спин-оффом о Лесе Гроссмане