25.07.2012 23:23 # 297544Я спокойна. Просто меня бесит, что админ сначало отмолчался по поводу айди, да еще и не поверил. Потом придрался к якобы оскорблению, которого не было. Потом ошибся, ошибку свою не признал и высосал из пальца еще кучу таких же.
25.07.2012 23:21 # 297543Меня друг матом покроет - я на него забью "пффыкая". А тут рецензия, написанная даже не за час... О да))) я оооочень болезненно воспринимаю и бьюсь об стенку. Если бы все было "по-правильному" не было бы сейчас итальянского языка, который создал Данте, именно написав в книге. Это творчество, а не математика, понимаете?) Если у Пушкина слова вывернуты наизнанку или рифма на совпадает - не говорят, что он нубло, неумеющее писать. Этой "особенности" произведений даже термин выделили в литературе.)
Вы из пустого места нашли ошибку, придрались к тому, чего не было, и теперь милосердно, " с вашего позволения" разрешаете принять типо похвалу и замолкнуть?)
25.07.2012 23:12 # 2975351 - это речевая фраза, почти что фразеологизм. Кусать локти тоже нельзя.
2 - достать можно именно места:) без билетов. их я вообще получила перед просмотром фильма.
3 - на кадрах.. тут, конечно, можно и по-вашему, но просто я себе представляла именно НА кадрах, поэтому так и написала. В представлении были пленка и секундные кадры.
4 - ну это уже, извините, бред. Чисто придирчивость к словам. Тут не то что интерпритировать по-разному можно, но и сопоставлять.
5 - именно К ФИЛЬМУ! Ни к актерам, ни к музыке, ни к озвучке, ни к спецэффектам. К фильму.
Может, мне Ваши ошибки, как блох выцепить?)
1. Филолог - обращение, выделяется запятыми.
2. так_же
25.07.2012 22:55 # 297526Соглашаюсь, конечно)Вы уже сказали что рецензия неплохая сама по себе, а теперь со стороны логики жду комментариев:) У каждого свой вкус на фильм:)
25.07.2012 22:54 # 297525Потом все же сделайте оценочку и обоснуйте) Для автора важно)
25.07.2012 22:53 # 297523Я какие-то выражения на данный момент нехорошие вывела? цитируйте.
25.07.2012 22:52 # 297521Я на филолога учусь, какие "прочие" ошибки, ну?)) То что тавтология была пару раз - да, согласна. Синтаксис у меня ошибки скорее как выделительная часть текста, а не именно "ошибки".
Уязвленное самолюбие? помоему, тут кое-кто другой оскорбляет..
Так обоснуйте. Докажите, что тут было противоречие, а не намеренное выделение через "ВСЁ ЖЕ" двух разных вещей.
25.07.2012 22:48 # 297515Никто никого не оскорблял как бы.. Что за маразм?))
25.07.2012 22:47 # 297511Если Вы что-то недопоняли - не надо валить на чужие ошибки. Я прекрасно принимаю и даже соглашаюсь с критикой, если она обоснованная и честная. А то что Вы не поняли - это уже не ко мне, а сугубо к Вам.
25.07.2012 22:45 # 297510Можете высказать?) рецензия и правда чуть сыровата - я ее за пол часа набросала, даже не подредактировала) Уж очень все на одном дыхании написать хотелось.
25.07.2012 22:43 # 297506Нет никаких смысловых противоречий так что.
25.07.2012 22:41 # 297504Черта, это не персонаж, понимаете? Вот в том же Джокере это улыбочка, цокающие звуки, ударение на шрам мимикой. А в Бейне такого нет ничего.. он как истукан сидит или идет.. Но тем не менее сами действия его - тактика, построение планов, ум, купоротость и своего рода верность - качества самого персонажа.
25.07.2012 22:34 # 297495так обосновывают же.
Мне например, выгодней, когда указывают на мои ошибки, чтоб я могла их исправить, или объяснить неверность суждения в адрес моего текста. А самомнение у меня в порядке)
25.07.2012 22:33 # 297492Мне остается надеяться, что поставили обдуманно и справедливо:)
25.07.2012 22:29 # 297488мой любимый смайл тут запрещен:( символ не юзается
25.07.2012 22:28 # 297486в любом случае оценку надо обосновывать хотяб высказав свое мнение, ткнув автора лицом в ошибку.
"Мадам Паутина" и "Джокер 2" получили "Золотую малину 2025"