08.10.2013 02:53 # 477850
тут все просто :) не разделяя общего ликования и недоумевая, люди как-то пытаются оправдать свою нелюбовь к фильму. вот такими вот, скажем прямо, крайне сомнительными методами высасывания из пальца. такая позиция заранее проигрышная.

08.10.2013 02:20 # 477848
ой и вы в ту же среду, то есть вот эту ахинею про фэнтези вы пишите на полном серьезе?

07.10.2013 21:25 # 477736
"Это пять, конечно"

конечно :)

"Даже можно допустить, что Солнце вращается вокруг Земли?:)"

солнце вращающееся вокруг земли это как "квадратные яблоки", если так задумано художником - то безусловно.

"Далеко не все можно оправдать "продвижением сюжетной линии"

в данном случае - легко.

"Например, элементарную халтуру и неграмотность нельзя:)"

да вы шо? где это в гравитации халтура, вы со значением слова то знакомы вообще или просто так, для красоты его пишите, м?

"Ибо можно было просто поглядеть в атлас и узнать, где же там вращается Hubble, а где МКС:)"

док. фильмы ждут вас

"Ибо это вполне реальные, а не "художественные" объекты"

а причем тут объекты, речь шла о худ. приемах и художественном произведении!

07.10.2013 20:26 # 477714
тогда к чему был последний абзац, плюс это: "чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины" и что нас, читающих эту статью, должно было подвести к "иллюстрации реж. класса и перфекционизма"?

ну не нравится вам научная сторона фильма, назовите его фантастикой, делов-то.

а перфекционизма в новой работе Куарона нисколько не меньше, просто он визуальный, а не физический.

"игнорируются даже элементарные правила небесной механики, но при этом нам рассказывают о "невероятной работе" всех участников, то и возникает ощущение, что у нас, у зрителей, серьезные проблемы"

что, почему, зачем, где тут связь? кого обманывают?..

это не урок физики и не инструкция по выживанию в космосе, а художественное произведение! ради продвижения сюжетной линии возможны разные допущения.

07.10.2013 20:16 # 477707
ничего. подобное лизоблюдство вполне в нормах рекламных компаний великого множества крупных проектов.

07.10.2013 19:07 # 477661
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше картины снятой на натуре? это что, можно назвать серьезными аргументами?

к чему, все это абсолютно ненужное расписывание тягостей производства - важен конечный результат!

постойте.. я не ошибся, это точно киноресурс?

07.10.2013 00:38 # 477506
первая мысль возникшая после просмотра, а вторая часть будет выживание на острове??

06.10.2013 17:41 # 477449
Симпсоны продлены на 26 сезонов!

06.10.2013 17:36 # 477447
:)

06.10.2013 17:34 # 477446
комик-коновский футаж, этому ролику уже больше года :)

06.10.2013 17:29 # 477445
что значит, это не важно, будете спорить с фактами?

у Вк имелась вне возрастная и активная фан-база ("толчки" были и до фильмов Джексона), у Толстого она сильно за.. эти примеры неуместные, совершенно.

Война и мир это просто исторический роман, коих уже было предостаточно. фэнтезийный же эпик предлагал нечто ранее не виданное.

06.10.2013 17:26 # 477444
аналогия у вас хромает, причем на обе ноги. ближайший пример тут "никому не известная франшиза" Гарри Поттер, первая часть которой и сорвала самый большой кусок.

05.10.2013 16:57 # 477101
:)

05.10.2013 16:40 # 477092
смеюсь и плачу ))) "никому неизвестной франшизы" то есть то, что это самая читаемая книга в художественной литературе, это так мелочь.

вы со своей предвзятостью уже потеряли всякую логику.

04.10.2013 19:32 # 476752
я не толстый, у меня кость широкая ©

04.10.2013 17:11 # 476670
Gimli 2.0

04.10.2013 17:10 # 476669
ну так агенты правы, чего уж греха таить.

04.10.2013 17:07 # 476667
недурно Бейл тут набрал, да еще и с залысиной.

04.10.2013 15:34 # 476639
ну разумеется я готов оспаривать мультяшность, потому что это совершенно неочевидная вещь ))

03.10.2013 20:13 # 476442
притом же причем и сабж. я вижу тут отлично прорисованных и грациозных созданий, вам они видятся пластмассовыми или мультяшными, не суть важно. а что дальше? а дальше ничего, пустота. тут все строится на личных ощущениях или предпочтениях.

ваше мнение о "Нежданном" мы уже выслушали (еще задолго до выхода самого фильма), это не интересно, нисколько. речь шла именно о трейлере "Пустоши" и вы сюда вставили о якобы не захватывающей истории сабжа.

"И если "ВК" Джексон прочитал нам идеально, то "Хоббит" он прочитал ужасно. " кому нам? как насчет говорить за себя! :))